从心学内涵看杨简废《序》的思想成因.docVIP

从心学内涵看杨简废《序》的思想成因 关键词： 杨简;《毛诗序》;心学 摘要： 杨简主张废《毛诗序》，这和他心学思想的理念是紧密关联的。因为他主张“本心”“道心”“无邪”之心具有普遍的意义，故而反对《毛诗序》解诗的历史化;因为他主张人的“本心”直指，故而反对《毛诗序》“支离”的解说，提倡“通言”的解读;因为他主张“本心”先天性的存在，故而反对《毛诗序》的“美刺”说。 中图分类号： I207.22 文献标志码： A 文章编号：2015）0座机电话号码 On Main Causes of Yang Jian Annulling Mao Poem Preface from Theory of “OntoMind” YE Wenju （College of Arts， Anhui Normal University， Anhui Wuhu 241003， China） Key words： Yang Jian; Mao Poem Preface; OntoMind Abstract： Yang Jian thought that Mao Poem Preface embodied the “OntoMind”. His ideas of “conscience”， “moral mind” and “naiveté” were of universal significance， so he opposed to historical explanation of Mao Poem Preface. Yang Jian proposed “conscience”， so he was against “fragmented” interpretation of Mao Poem Preface and suggested “accessible speech”. He claimed innate existence of “conscience”， so he objected to “praise and satire” in Mao Poem Preface. 学者通常以是否尊崇《毛诗序》为标准，把宋代《诗经》学分为主《序》派和废《序》派两大阵营。如果从这个划分来看，杨简当归为废《序》一派。杨简废《序》和他心学思想的理念是紧紧结合在一起的。① 他曾在对《召南?殷其雷》进行解读时，全面阐述了对于《毛传》《毛诗序》及郑笺的认识： 闵其君子勤劳之心，自是正心、道心。卫宏强起其说曰：“劝以义。”诗中无此情也，毛公亦未尝有此义，雷方动、雨将至，君子亟行，莫敢少止，急趋期会，异于平时，故曰：“何此言违，莫敢或遑也。”振振，叹美其君子，爱之故美之;归哉！归哉！临违告以讫事早归，此人之常情、常言。郑康成因《序》曰：“劝以义。”遂曲说求合乎《序》曰：“君子为君使，功未成，归哉！归哉！劝以为臣之义，未得归也。”诗旨人情，断断乎无此，盖因夫卫宏，不知“庸常”“无邪”之即道，故穿凿其义，郑不知汉史卫宏作序之实。以为毛公之前已有序，曰至毛公乃分众义，各置篇端，意谓古作而不敢违，故曲就其说，亦郑不知道，与序同。又郑不善于文，又好穿凿故也，又诸儒多以雷生义，亦凿，非诗人本情。 ② 杨简认为《诗经》诗篇所表达的思想都是“道心”“正心”，《毛传》对诗歌的解释尚符合诗歌的正意，只是到了《毛诗序》（按：杨简认为《毛诗序》是东汉卫宏所作）时加以了穿凿附会，背离了“本心”“道心”的思想。一言以蔽之，杨简认为《毛诗序》解读《诗经》犯了方向性的错误。因此他提出了要全面废《序》。笔者认为，与心学思想相关联，杨简主张废《序》的具体原 因值得探讨。 “本心”的普遍性：反对《毛诗序》解诗的“历史化” 杨简认为“本心”“道心”“无邪”之心具有普遍的意义，因此，他最不愿看到《毛诗序》将“本心”“道心”“无邪”之心具体落实到某一国、某一人身上，而《毛诗序》解诗的最大特点就是经常把《诗经》的主旨历史化 关于解读《诗经》的历史化问题，请参见王硕民《试析汉代〈诗经〉研究历史化产生的根源》，《东方论坛》（人文社会科学版）1995年第1期;《汉代〈诗经〉研究历史化的几种表现》，《安徽师范大学学报》1995年第2期。 ，与某些特定的历史事实勾连在一起，从而使得《诗经》的主旨具有了特指的内涵，而丧失了“道心”的普遍意义。 杨简反对《毛诗序》的历史化还有另外一个重要原因，那就是杨简认为将《诗经》按照世系进行排列根本没有多少客观的依据，他对《小雅?黍苗》进行解读时说道：“《毛传》初未尝言刺幽王，而卫宏作《序》则曰：‘刺幽王也，不能膏润天下，卿士不能行召伯之职焉。’宏盖拘于世次，故强归之幽王。且《清人》，郑文公时诗，而置于庄公、昭公诗之前。《诗》经秦火，口诵所传，难执世次，况宏《序》谬误良