外滩地王背后的价值观纷争.docVIP

外滩地王背后的价值观纷争 2010年2月，上海证大以92.2亿元的价格摘得外滩8-1地块，问鼎上海“地王”。 2010年4月，上海证大资金不足，邀请复星子公司复地集团、杭州绿城及上海磐石投资共同成立合资公司，四方股权比例分别为50%、30%、10%和10%，但复星承担了比股权比例更高的股东贷款，协助证大渡过了第一次土地款支付危机。 2010年10月，复星紧急筹集巨额资金，在证大已经发生土地款缴纳违约的情况下，出手帮助支付了全部土地款。相应的，复星持股比例提高到50%，实现相对控股。 2011年12月29日，SOHO中国宣布从证大、绿城手中以40亿元现金接手上海外滩地王50%股权。 2011年12月30日，复星国际发表公告称其对外滩8-1地块的股权拥有优先认购权，而如果权益无法得到保障，将采取一切手段维权。 2012年5月，复星正式向上海市第一中级人民法院提起诉讼，将SOHO中国、绿城及证大三方告上法庭。 2012年9月6日，SOHO张欣发布微博　，称对外滩8-1项目，SOHO中国与复星各占股50%，谁也没有主导权，并提出“双方只能精诚合作”。 2012年11月20日，SOHO董事长潘石屹在开庭前抛出长微博，指收购股权行为完全依法办事，复星行为霸道。随后半个月内，潘石屹又两次发布长微博，不认可复星和证大还有什么“母协议”，并细数复星一年多来种种不是。 2012年11月29日，该案在上海市一中院开庭审理，双方在庭上互不相让，法庭未当庭宣判。 2012年11月30日，复星董事长郭广昌在沉默一年之后，决定首度发声，称SOHO行为违法，且双方价值观完全不同，无法合作，并透露地王项目目前施工进展顺利，不需要SOHO进入。媒体此时爆料原负责证大股权转让的全权谈判代表汪先刚，签约后就去SOHO公司任副总的“商业无间道”。 至此，该案被社会广泛周知。 最近，围绕郭广昌和潘石屹两位著名企业家为争取外滩8―1地块项目（下文简称“地王项目”）股权和开发主导权的纷争，在法庭第一次开庭审理的前后，成为各个媒体、尤其是财经媒体关注的焦点。特别是在新浪微博拥有1370万粉丝的SOHO董事长潘石屹，多次通过长微博等新媒体平台，向社会和公众爆料，引发了社会巨大的反响，网络、平面和电视等财经媒体纷纷报道，微博上甚至形成了支持SOHO、支持复星的两大粉丝阵营。但很奇怪，对于这件两大民企在中国最黄金商业地段的“地王”项目，引发的股权转让纠纷这一“大事”，国内著名经济学家、著名企业家对此都集体哑语。 笔者自始至终一直关注着这一事件的发展过程，并也通过微博及时发表了自己的直观判断和见解。但最近通过广泛深入研究，细细分析，就会发现这个商业纷争案例的成因、变化、发展、趋势都是一件难得的、非常具有探讨意义和借鉴意义的典型案例，它既有不同文化生态背景下极速成长壮大的企业之间不同价值观的文化冲突问题、企业跨地经营中的文化尊重或包容问题，也有企业购并中的情商技巧运用适度性问题、股权对等条件下的商业合作模式问题，更有隐藏于企业文化背后的企业家性格如何主导企业商业行为的不同表现形式和表达方式，值得我们每一个从事经济工作的人、特别是已经具有一定影响力和规模的民营企业家深思。我们不妨作以下几个方面的思考。 股东之间如何张扬“老板文化” 地王之争的起因看似是双方对此次股权收购模式的不同判断。如潘石屹董事长始终认为，他是在与复星沟通并明确表达了收购50%股权意愿的前提下，复星硬要其支付5亿元“上车费”后，才通过咨询了6位律师和相关法律专家，对收购行为从法律上充分评估后，作出的收购地王项目公司上级壳公司股权的合法行为，因此获得的地王项目50%股权是完全合法的商业收购行为。 而先前已占50%股权的复星集团郭广昌董事长则认为，复星应具有股权优先购买权，但SOHO始终不按优先权规则出价，导致复星无法判断是否在同等条件下收购，最后被潘石屹横刀收购了项目50%股权。复星之前通过与证大等公司签订的“母协议”已约定了股权转让需要复星同意，所以收购是非法的。复星还评论SOHO的股权收购行为看似很技巧，但实际很生猛，无法接受。 两家企业都理直气壮、各抒己见、相互指责。 对等股权往往对两个都非常有个性品牌企业来讲，一开始就埋下了纷争的种子，或者说起步就是错误的选择。因为他们是在一个平台上的对等伙伴，是一个山头的两头力量对等的雄狮，是一个文化差异极大的两位商业奇才结合。而这个平台却是股权对等的缺陷平台，因此who怕who？！ 复星曾与几个初始股东约定，任何转让行为需要对方书面同意才能进行。但SOHO突然曲线杀出，即项目可能出现股权一半对一半的局面，对复星来说带来一个挑战。实际上，该项目在合作之初，证大只给了复星30%的股权，其目的就是为了避免对等股权的局面。只是后来证大由于资金压力较大，才不得不逐步让渡自己的股权，最后