对于儒学宗教性问争论的文献综述.docVIP

对于儒学宗教性问题争论的文献综述 丁静 历史系2010级 摘要：关于儒学是否宗教以及儒学的宗教性问题的讨论是20 世纪儒学发展史上最重大的事件之一。从19世纪末到20世纪，对于康有为及儒教的观点及儒学宗教论，各思想派别都给予了激烈的反驳或回应。尽管其争论的出发点有较浓的政治和思想斗争意味，但它促使人们开始以西方文化为参照系重新审视和检讨作为中国传统文化核心部分的儒学，因而对于学术思想史来说不无重要意义或启示。 关键字：儒学 宗教性 儒教 儒家思想传统是否能被视为一种“宗教”，儒学具有怎样的宗教性内涵？ 这是一个争论已久的问题。虽然每一次争论都未能取得一致看法，但是继续深入讨论这些问题，对于认识儒学的本质及其功能很有意义。在关于儒学宗教性课题的研究中，目前学界大致有三种看法，一是认为儒学不是宗教，只是世俗的人文主义；二是不认为儒学是宗教，但承认它具有宗教的某些特点，故有宗教性，但和西方的宗教不同，是既超越又内在的；三是认为儒学是宗教，故称儒学为儒教。 正如人们所说，要解决儒学是不是宗教的问题，首先要解决什么是宗教的问题。但是，这个问题不是只靠简单的定义就能够解决的，最重要的是对宗教的本质能不能形成一些基本的共识。由于时代背景不同，社会因素的影响，文化思潮的变迁以及学术观点各异的派别及个人的参与而使得这个问题的讨论呈现出一定的阶段性，更由于学者对宗教概念的界定、对宗教价值的判断、对儒学认识及价值的判断的不同，特别是每个学者人生的不同阶段对此问题也有不同的认识，使得这一问题更具复杂性。下面先对一百多年来对这一问题的代表性作一简要回顾。 1978年，任继愈先后发表《论儒教的形成》、《儒家与儒教》、《关于儒教的几个问题》等文章，进一步指出，儒家、儒学不仅具有稳定社会的世俗伦理价值和安定人心、安身立命的宗教属性，而且是有宗教设施、组织、教义和祭祀活动的宗教。秦汉以后的中国传统宗教核心信仰是“忠孝”、“三纲”，忠孝、三纲的信仰与“敬天、法祖”的古代信仰一脉相承。[12]阐发了儒学为纯粹的宗教的观点。李申作为任先生的弟子，在秉承其师的思路前提下，在其《中国儒教史》、《儒学与儒教》等著作中，对儒学是教说进行了系统的阐述。在其发表的《关于儒教的几个问题》一文中指出，“孔子虔诚的相信天命鬼神，儒者们也把上帝作为自己的至上神。中国古代的国家组织，就是儒教的宗教组织，儒家重视的礼，就是儒教的礼仪。”[13]总的来说李申认为儒教是一个从外在形式到内在本质都完全合格的宗教。 三、20世纪末到21世纪初的研究 作为第三代新儒家领军人物的杜维明先生具有更加开放宽容的心态，对儒学宗教性作出了不同于西方宗教特征的规定。从其《儒家心性之学——论中国哲学和宗教的途径问题》、《超越而内在——儒家精神方向的特色》、《儒学的超越性及其宗教向度》、《论儒学的宗教性——对（中庸）的现代诠释》等著作中我们可以了解到他的基本观点。在《儒家心性之学——论中国哲学和宗教的途径问题》一书中，他提到，在西方文化中哲学与宗教的分野泾渭分明，这两种文化体系虽各自影响却相互独立，两者的问题与方法根本不同，可以绝对划分清楚，但“在中国最多只能指向同一传统的两面……对于儒学而言，既不是一种哲学又不是一种宗教，正因为儒家既是哲学又是宗教”[14]。因此，他认为简单断定儒家学说是或者不是宗教，也是决然错误，不足以取的，儒学是哲学思辨与宗教体验的统一。而同为第三代新儒家代表人物的刘述先也借助宗教学家有关“宗教”的新界定，进一步积极主动地与基督教、天主教对话，尤其注重阐发宋儒“身心之学”、“自我”观念与自我实践过程中体现出的本体论意蕴和伦理宗教的特质。 而当代大陆学术界某些学者的观点和唐君毅、牟宗三先生颇有契合之处。例如，蒙培元先生认为要解决儒学是不是宗教的问题，要从“究天人之际”的问题开始。蒙先生认为“儒学所说的天，是指宇宙自然界，它是一切生命的创造之源，因而具有神圣性，但不是神。天有形而上的超越层面，但不是超自然的绝对实体。在儒学中只有一个世界，没有两个世界。”“儒学是一种人文主义宗教。正因为天有神性但不是神，有目的性但不是神的目的，因此我们可以说，儒学有宗教性或宗教精神，但又不是西方式的严格意义上的宗教。”[15] 关于儒学宗教性问题的争论并没有结束。至今仍有一些学者坚持认为“儒学是‘学’不是‘教’”，对儒学之为“儒教”甚至对儒学之具有宗教性表示怀疑。例如，在《文史哲》杂志社最近组织的关于“儒学是否宗教”的笔谈中，仍有人坚持“儒学非宗教”的立场。看来，这场争论还会继续下去。 四、结语 儒学宗教性问题是19世纪以来在中西文化碰撞下，以西方宗教为参照系产生的意识问题。从一