719公听会举发中之更正待讨论议题资料(82 KB) .docVIP

舉發中之更正待討論議題議題:舉發案於行政救濟期間提出之更正? 現行實務為全案舉發審定，縱僅有部分請求項舉發成立，經本局職權通知更正後，在專利權人未將經審查認有舉發應成立之請求項刪除之情況下，係就全案（即全部請求項）為舉發成立之審定，故依現行法，舉發審定處分，審定主文僅有一項，不是「舉發成立，應撤銷其專利權」，即是「舉發不成立」。惟新法導入逐項舉發制度，得就部分請求項提起舉發（即舉發聲明之範圍），舉發審定係就舉發聲明範圍內之請求項逐項為之，因此，審定主文將有多項之情形，而兩造當事人亦得依審定處分中對其之不利益部分分別提起行政救濟，可預期新法施行後，就舉發審定提起行政救濟之處理，將較現行實務更加複雜。 又，新法規定，如有舉發提起，專利權之更正須伴隨舉發案合併審查及審定，且於舉發期間，專利權人得因應各舉發案之攻擊，分別提出更正作為防禦方法，故亦可預期，當前舉發案經審定，提起行政救濟期間，專利權人方就後舉發案提出更正作為防禦；或縱使無其他舉發案繫屬時，仍有更正專利權範圍之必要，而欲提出獨立更正案的情形，將日益增多。針對上述專利權人於行政救濟期間提出更正之情形，如經審查准予更正，由於其效力係溯自申請日生效（專68），將造成舉發案行政救濟中，原處分之審認基礎變動，恐影響法制安定性。因此，舉發案於行政救濟期間所提更正是否受理及其處理方式，就法制面及執行面均須審慎考量，期能避免影響救濟案件之審認基礎，同時兼顧專利權人更正權益。 目前，對於舉發案於行政救濟期間是否受理更正申請有3種見解：(1)應受理，(2)應不予受理，(3)折衷說。不論何種見解，就法理面及執行面均無法達成兩全，各有其優缺點及可能面臨之困難。以下將上述3種見解分成甲、乙、丙三種可執行方案進行分析: (1)甲案:一律受理；即舉發案於行政救濟期間所提更正申請，不論伴隨其他舉發案提起，或為獨立更正案，均予受理。 (2)乙案:完全不受理；即只要有一舉發案進入行政救濟階段，後續所提更正申請，均不予受理。 (3)丙案:有條件受理。又可分成兩種子案，A案:舉發案於行政救濟期間提出更正申請，更正內容會影響或變動原處分之審認基礎者，均不予受理；反之，不會影響或變動原處分之審認基礎者，即予受理；所述影響或變動，包括直接或間接之影響或變動。B案:同上述原則，但原處分之審定主文均為舉發不成立者，得例外受理更正申請。 分析結果: 甲案:一律受理 說明: 舉發案於行政救濟期間所提更正申請，不論伴隨其他舉發案提起，或為獨立更正案，均予受理。 理由 更正涉及人民之權益，因母法並無明文限制更正之申請時點，如以行政命令限制更正申請受理與否，恐涉及法律明確性與法律保留原則之問題，故舉發案於行政救濟期間所提更正申請，應予受理，較無爭議。 優劣分析 優點:保障專利權人更正權益。 缺點: 舉發案於行政救濟期間受理更正申請，如准予更正，其效力溯及申請日生效，將造成舉發審定處分之審認基礎發生變動，此時，上級機關無須進行實質審理即得將原處分撤銷並發回，令依新公告之專利權範圍重為審查。如此，不僅無法維持法制之安定性，且專利權人如藉由不斷更正作為防禦手段，亦導致審查延宕，訟源浪費之情形。 如前舉發案有舉發成立之請求項，經審定後，對於其專利權之撤銷應有實質拘束力，縱受理更正申請，亦無法逕予審定或處分，專利權範圍仍處於未變動狀態。 可行性 本方案於前舉發案行政救濟期間，後續如有獨立更正案或伴隨舉發提出之更正申請，為避免造成舉發審定原處分之審認基礎發生變動，原則上將暫緩後續獨立更正案、舉發案及其更正之審查，等待前舉發案之結果，再為處理。 在先後有多件舉發案的情形下，將有造成後續獨立更正案、舉發案及其更正審查延緩的可能。 乙案: 完全不受理。 說明: 舉發案於行政救濟期間所提更正申請，均不予受理。 理由 新法修正後導入逐項舉發逐項審定制度，可能產生部分舉發成立及部分舉發不成立之審定結果，就該審定結果又可各別救濟，將使後續行政救濟審理複雜化，為維持行政救濟中案件審認基礎之請求項的穩固性，有加以限制之必要，參照國外相關立法例（例如：日本、韓國），應限制於舉發案繫屬行政救濟後，即不受理更正之申請，以維持法制安定性。 優劣分析 優點: 避免後續行政救濟審理複雜化。 維持行政救濟中案件審認基礎之請求項的穩固性。 缺點: 如專利權人對於後續舉發案之進行或於民事侵權訴訟中有更正實益時，將受制於前舉發案處於行政救濟階段而無法進行更正，恐使專利權人權益受損。 目前審查基準及訴訟實務，如經審定舉發成立，更正受理經審定舉發不成立繫屬行政救濟階段可受理更正 舉發案於行政救濟期間，後續提出之更正申請，凡更正內容會影響或變動原處分之審認基礎者（例如直接更正屬原處分審定主文中之請求項，不論其原審定為舉發成立或不成立），均不予受理；反之，不會影響