“人情”消费负担现状原因及对策.docVIP

城市居民“人情”消费负担现状、原因及对策（宋体三号加粗） ――以杭州市余杭区山西园社区为例（宋体四号加粗，以上两行行距为1.5倍行距） （宋体五号，空两行） 张希 法政学院 社会工作 02社本（1） 0座机电话号码 指导老师：××× （上以两行为宋体五号，单倍行距） （宋体五号，空两行） 文献综述（宋体三号加粗） （宋体五号，空两行） 一、研究历史的回顾与研究现状（小标题宋体五号，加粗，正文宋体五号，单倍行距） 马歇尔·莫斯 M. Mauss 在他的著名论文《礼物》中提出了这么一个问题：“在原始或古代社会中，由于什么原则使得收到礼物后必须回礼？是什么力量迫使受礼者回礼呢?”莫斯在一种神秘的力量“呼”上找到答案：“呼”存在于森林或一个人送与另一个人的物品中，它一直希望回复到它原先的位置上去。而这种回复只有通过以另一物品为中介，和原先的礼物相交换才能达到。如果受者没能做到回礼，将带来一些麻烦，甚至会造成受者的死亡。莫斯把这种迫使受者回礼的力量称之为“礼物的精神”。人类学上也用“礼物的精神”来概括莫斯有关礼物的理论。约翰·利普 J.Liep 指出：马克思 K.Marx 和莫斯都关心人们因他们劳动创造的物品而异化的问题。但马克思关心的是现代社会中商品交换体系的问题，并发现了剩余价值的秘密。而莫斯关心的则是“原始”社会的礼物交换，并从天生的信仰体系中寻找答案。并且由莫斯始，将“礼物”和“商品”对立。 在莫斯的经典理论出现之前，马林诺斯基 B.Malinowski 就己经出版了他有关美兰尼桑 Melanesian 社会中交换的人类学笔记，详细描述了当地的交换系统。马林诺斯基并不同意莫斯“礼物的精神”的解释，他是用“互惠原则”来解释礼物交换问题的。一个人“给”是因为期待着“回”。一个人必须“回”是因为否则的话，对方会终止“给”。所有的权利和义务被组织进一个十分平衡的互惠链条中。因此，马林诺斯基得出结论：互惠，或者“给－受原则”成为美兰尼桑社会秩序的基础。 后来的学者对礼物研究投入了大量的精力。在美兰尼桑和坡里尼桑 Polynesian 做田野调查的安德鲁·斯特拉森 A.Strathern 发现，在存在上下等级的情景中，给者往往比受者优越。 有趣的是，这些从相对“简单”的社会中得到的礼物交换原则比如回礼的义务或给者的优越原则，并不一直适用于更复杂、内部区分更明显的社会。马林诺斯基的互惠原则，自他以来一直在礼物研究中占主导地位，现在却受到来自亚洲的田野调查的挑战。如泰琪·S、利布拉 T.S.Lebra 在日本发现，在日本那种等级制严格的社会，地位低的给者送的礼物从来不能和地位高的给者的礼物价值平衡，这就打破了马林诺斯基的“回礼相等”原则。在南亚的田野调查，比如在印度，人类学家发现地位低的种姓接受来自地位高的种姓的礼物，却从来不用回礼。因为在该文化中.这些礼物被认为是“惮”，“惮”将危险或一些不洁之物从给者传给受者，地位低的受者是不能将“惮”返还给地位高的给者的，这正反映了印度种姓制度下优势种姓对劣势种姓的文化控制。这个研究结果对马林诺斯基的“互惠原则”提出了挑战，引导人们重新重视莫斯“礼物的精神”的观念。 20世纪80年代，有关礼物的研究出现了一种新的观念，强调物品对其主人的不可让渡性。这些观念主要来自于对太平洋地区“呼啦圈交换”进行研究的学者。F. H.戴门 F.H.Damon 认为Muyuw kitoum 一种呼啦圈交换物品 是属于个人所有的，凝结着个体的劳动，是个人不可让渡的一部分。由此，太平洋学者重新提起莫斯有关礼物和商品的差别的分析。乔格瑞 C.A.Gregory 认为，礼物交换是一次不可让渡的物品在相互依靠的人们之间的交换，而商品交换却是可让渡的物品在相对独立的人们之间的交换。礼物就像一个系着橡皮筋的网球，主人可能暂时失去球。但对橡皮筋稍使力，球就会重新弹回主人身边。这种理论在人类学上被称为“礼物的不可让渡性”理论。 谈及中国的给礼现象，西方观察家往往指另一种社会现象――人际关系。他们认为给礼和其他互惠交换在中国人的社会生活，尤其在维持、再造和改变人际关系中发挥主要作用。一些中国学者则在中国自有的范畴如“关系”、“人情”、“面子”、“报”的基础上构建了一个分析框架。布鲁斯·加可伯司 B. Jacobs 通过对台湾的研究，认为“关系”是中国政治的个人基础。安德鲁·沃尔德 A. Walder 认为关系是社会主义工厂中制度文化的非正式方面。杨美惠 M. Yang 对中国城市的礼物交换和人际关系做了系统性的研究，认为中国的“礼物经济”和关系网络建构了一个与社会主义国家政权相对的非正式力量，因为这种力量对已分配的国家经济进行了再分配。 瞿学伟认为“人情的实质正是在关系中对平衡性的维持，它表现为个体在某种标准压力下的“要面子”行