刑法学案例doc.doc

刑法学分论参考案例 危害公共安全罪 案例1：放火烧毁自家房屋危及公共安全案 [案情摘要] 宋X有房三间，位于一排砖木结构房屋的东端，依次向西有七户人家。1993年7月8日，宋X及其妻因家事与其母、兄发生争执，遭其兄殴打。宋X怒从心起，感此屈辱无法忍受，决心自焚房屋移居他处。宋X用火柴点燃屋内麦草堆后，携妻带子离家出走。火势很快蔓延将房屋烧着。当时风向东南，西邻七户为避免殃及，纷纷将财物向外转移。由于众村民奋力扑火，才避免七家的房屋与财物化为灰烬。 [提示与讨论] 火势蔓延，若不及时扑救必然殃及邻居，宋×对此明知其必然而不顾，足见其故意。 案例2：以爆炸的方法自杀、危害公共安全案 [案情摘要] 河南鲁山农民陈X因对生活失去信心而产生轻生念头。他用 1 500克铵磺炸药和7只电雷管做成一个爆炸物，又用14节1号电池组装成引爆装置。1991年12月8日，陈X携带上述爆炸物和引爆装置乘火车来到北京，准备游览北京后用爆炸的方法自杀。他先后在北京市石景山区苹果园附近的三家旅馆住宿。因其所带的钱已经花光，便将自制的爆炸物和引爆装置连接在一起捆绑在腰间，然后将引爆开关放在自己皮夹克上衣右下兜内，于12月16日晚来到北京火车站。次日零时9分，陈X在北京站中转签字处15号窗口西侧一米处将电雷管引爆。由于炸药受潮爆炸物未能爆炸，电雷管引爆后仅将陈X的双手和腹部炸伤，其中一只手的拇指被截断致残，没有造成其他人身伤亡和财产损失。 案发后，北京市公安局对该爆炸物进行了刑事技术鉴定。鉴定结论认定：(1)该爆炸物不接通电源，仅碰撞挤压不会发生爆炸；(2)该爆炸物的杀伤半径为—1米；(3)该爆炸物引发未爆是因为炸药受潮所致。 [提示与讨论] 1．本案行为人先后实施了三个行为，分别触犯了非法制造爆炸物罪、非法携带危害物品危及公共安全罪(携带爆炸物及爆炸装置乘火车、汽车等)和爆炸罪，行为之间有牵连关系，属牵连犯，一般法律无特别规定的从一重处断，按爆炸罪定罪处罚。 爆炸罪的基本攀登成是实施了爆炸行为，危害公共安全，尚未造在严重后果的行为。造成严重后果的，属于结果加重犯。 案例3：投毒案 [案情摘要] 1990年10月19日，松林乡农民黄甲为牟取非法利益，与同村农民黄乙、黄丙共谋采用磷化锌鼠药毒死村民饲养的猪，然后再以低价收购，运到彭县境内出售。10月22日至11月3日，黄乙、黄丙二人以购买鼠药的名义，一次性购买磷化锌鼠药200包，然后与黄甲一起窜到金堂县盐井乡境内，三人以找水喝或找厕所为掩护，选择好作案地点，并趁人不备，由黄甲、黄丙望风，黄乙投放毒药。他们在十几天内，先后向9户村民的猪槽内投放磷化锌，共毒死毛猪16头(价值 4 000余元)。三人投放毒药的时间均选择在下午四五点钟，然后在次日上午，由黄甲单独或者伙同黄乙、黄丙用低价收买受害村民的死猪肉，再由黄甲把死猪肉运往彭县蒙南肉食加工厂销售，共获利890余元。1990年11月2日，三被告人在盐井乡将村民阳X X家一头 300余斤重的母猪毒死，次日去收购时案发。 [提示与讨论] 十几天之内，投毒于9户猪槽内，毒死毛猪16头，投毒罪与故意毁坏财物罪，想像竞合，从一重处断，以投毒罪追究刑事责任；先择猪投毒，次日再收购，倒卖毒猪肉，目的行为触犯“销售有毒、有害食品罪”，手段行为触犯“投毒罪”，两罪牵连，择一重处断。 案例4：以盗窃下水井盖的危险方法危害公共安全案 [案情摘要] 1992年11月中旬的一天晚上11时许，吉林白山市人薛X与康白山市制药厂至家具厂附近的公路上，乘人不备之机，窃得公路井盖9个，价值人民币720元。销赃后得款180元，薛X分得元，康X分得35元，均已花掉。另外，薛X还于1992年11月22 9时许，在新建街居民区，以撬窗人室的手段，盗窃他人“燕舞”录机1台及其他物品，价值人民币470余元。 [提示与讨论] 大量盗窃下水井盖，属于一行为同时触犯两个不同罪名，即盗窃罪和以危险方法危害公共安全罪的想像竞合犯，应从一重处断。 案例5：破坏汽车案 [案情摘要] X X县长途汽车客运公司司机张X(男，25岁)在与调度员单X (女，22岁)谈恋爱期间，发现单X与另一大客车司机田X(男，23岁)过从甚密，遂怀恨在心，欲制造车祸杀死田X。1993年1月11日，张X得知田X第二天出车进山，就将田X驾驶的长途客运汽车的刹车装置关键部位的螺丝松动。次日田X驾车进山。在返程途中行至盘山路下坡刹车时，制动失灵，汽车滑行撞在路旁山坡上，汽车严重毁坏，田X及车上33名乘客中的6名乘客受重伤，19人受轻伤。案发后，张X投案自首。 [提示与讨论] 张X出于杀人的动机，破坏交通工具，危害公共安全，属于破坏交通工具罪，而不应定故意杀人罪(未遂)。 案例6：破坏交通设施案 [案情摘要] 安徽毫州农民刘X(18岁)和王X(17岁)，于1