对词典分类的再思考.docVIP

对词典分类的再思考 　　摘要：语言学家和词典学家从不同视角、不同类型出发对词典的分类进行了持续不断的探索，形成了各种不同的分类学说。本文对各分类学说进行审视，认为目前的分类说在类别细化和界限方面仍然存在问题，需要词典学者们进行再思考。 　　关键词：分类说 类别 划分 细化 界限 　　一、对词典分类的理论对比研究综述 　　20世纪40年代以来，语言学家和词典学家从不同视角、不同类型出发对词典的分类进行了持续不断的探索（章宜华，2007：70）。目前，国外词典的主要分类学说有谢尔巴分类说、梅尔基尔分类说、塞伯克分类说、兹古斯塔分类说以及兰多的分类说。 　　谢尔巴将词典分为以下类型：学院型词典与查考型词典，百科词典与普通词典，大全型词典与一般词典，一般词典与主题词典，释义词典与翻译词典，历史词典与非历史词典。梅尔基尔按：范围：条目密度，覆盖或涉及语种数量，对纯词汇信息的关注程度；视角：时间角度（如共时与历时），词条的编排视角（如字母顺序编排、形序编排法、语义编排法、随意编排法），风格视角（客观性、规定性、理解性和趣味性）；表述：释义，例证，图示；特别标志对词典进行类型划分。塞伯克将词典按语料来源，结构与编排原则，参见方式，文献资料，提供信息进行分类。而兹古斯塔则按时间跨度，覆盖范围，语言数目，词典宗旨，词典规模对词典进行分类。兰多的分类说则基于以下原则：语种数量，筹资方式，用户年龄，词典规模，主题覆盖范围，语言覆盖面限制，词汇单位，用户语言，时间跨度，语言研究方法，检索途径等。 　　词典类型学研究不但有利于总结和归纳前人的词典，更重要的是指导未来的词典编纂（章宜华，2007：79）。章宜华在综合比较分析前几类分类说的基础上，提出词典的交际分类法。上述词典学家们的分类方式各有其独特的视角。对比兰多和章宜华的分类法，我们发现，兰多对于词典的分类方法描述虽然较为细致，然而该分类说也存在缺陷。总的来说，章宜华的分类法对类别的表述和划分更为详尽、精确。 　　二、对类别划分的思考 　　首先，不同于兰多的十几种较为零散的分类方式，章宜华将词典分类囊括在三大类（编者视角、词典情景、用户视角）中，将词典类型划分为五个层级，使得词典分类更具概括性、系统性和科学性。其次，在具体类别上，章宜华的分类更具针对性和实用性，其分类更能指导实际的词典编纂实践。如在针对用户视角的分类上，除了考虑年龄因素之外，章宜华的分类说还考虑了语言层次和经济状况的因素，而兰多则按用户年龄的分类将词典分为成人词典和学生词典或儿童词典，未能考虑到语种的区别以及学习者受教育水平的区别。最后，章宜华的分类法更为细致，几乎能够概括现存所有词典的类型。而兰多的分类说则未能将所有的词典类型考虑进去，如电子词典未出现在其分类中。章宜华在词典情景三大模式之一“语式”的次分类“信息表述媒介”上，划分了印刷版词典与电子词典。兰多在讲述词典编纂历史时提及了掌上电子词典的类型，以及足本词典逐渐电子化网络化的趋势。但这一随时代变化而新增的词典类型在兰多的分类中却未能提及。 　　我们认为，随着时代和词典编纂的发展，关于词典类型的划分仍有可改进之处。理想的词典分类模式可根据用户需求的变化和增加而有所变化。 　　三、分类具化与类别问题 　　兰多关于词典的分类过于宽泛，而且仅考虑到英美国家英语词典的情况，对其他国家词典的情况未做分类。章宜华的词典分类法则考虑到了各语种词典的实际情况，分类颇为细致，最多涉及五个层次的分类。本文认为，某些类别的划分仍可更为精细，如关于经济状况的划分，仅分为平装词典和精装词典，未能考虑到某些词典为了方便读者携带的同时也考虑到经济状况，将词典分为大版本、缩印本、口袋书等系列。这些类型应也可以被考虑囊括入经济状况一类。其次，在信息表述结构中，可以考虑增加词频因素，即按字词在大型语料库中词频的多少来进行排序。在区分初级、中级和高级词典上，将词频作为重要因素考虑进去，对于学习词典的编纂有重要的指导意义。最后，在词汇域层面，标准语词典与地方语词典仅能说明同一语言在同一国家中使用的不同情况，未能囊括同一语言在不同国家的使用情况，如英式英语、美式英语等，而中国汉语、新加坡汉语等这些语言变体不能被归入地方语词典中。而兰多的词典分类虽然涉及根据变体的分类，但其仅考虑到英美的情况，对中国等其他国家的词典未能做描述和划分。因此，对于词汇域的分类，若考虑到不同国家的情况，可分为标准语、地方语、国别语三类。 　　四、分类的界限问题 　　某些分类的界限存在不够分明的情况。首先，“语言层次”类别下分初级词典、中级词典和高级词典，其针对对象为小学生、中学生和大学生。此类划分更适用于单语词典。而对于双语词典而言，则需根据实际的语言水平来划分，因为使用对象开始学习二语的年龄段各不相同，大学生的二语语