美国民事陪审团的危机及其应对.docVIP

美国民事陪审团的危机及其应对 　　【摘要】美国陪审制作为美国民主制度与法律制度的重要组成部分。然而几个世纪以来特别是近几十年来，陪审制实际应用率的下降使人们对陪审团能力以及其存废产生质疑。因此，本文针对危机的根源逐一进行反驳。另针对陪审制运行中陪审团的遴选、陪审团审议过程中的问题，应当废除强制否决权，引入“司法性陪审团模式”。正确应对危机的方法是：转变观念，发挥法院作用，完善该制度。 　　【关键词】民事陪审团；危机；完善 　　一、美国陪审制的危机 　　陪审制是美国现代司法体制中极为重要的组成部分。美国的开国元勋们不仅在《独立宣言》中强烈谴责英国王室剥夺了他们受陪审团审判的权利，并且将这一权利写进了美国宪法（宪法第三条和宪法第六、七条修正案）和《权利法案》。陪审制所引起的不仅仅是审判方式的改革，更是涉及整个司法乃至政治制度的改革。在大多数美国人眼里，没有陪审制民主难以实现，它是承认法律判决合法性的一个重要标志。其次，陪审制保障程序正当化、限制恣意司法行为。由陪审团对案件事实进行认定，法官的权力受到限制。陪审员挑选的随机性和陪审员断案的的隔离性，保证了陪审员对案件事实的判断保持客观性和中立性。尽管如此，20世纪80年代以来，至少90%的民事诉讼是以和解或撤诉的形式终结的；①即便是经过民事审判的案件，一些法院也已不再将全部事项交付民事陪审团，而是转交至法官手中。目前，世界上大约有80%的陪审团审理案件发生在美国，加拿大和澳大利亚民事陪审团的使用已大大减少，并且该制度在发源国英国实际上已经消失了。这一点成为了反对者主张废弃民事陪审团的的论据之一。 　　二、危机的根源――对陪审团能力的质疑 　　危机的根源主要来自于人们民事案件中，批评矛头指向：1，陪审团的反企业情绪及巨额惩罚性损害赔偿金：主要在民事侵权诉讼中，许多人抨击陪审团在确定对被告人的损害赔偿金时容易受偏见或情绪影响，或处于对原告的同情心，而确定不合理的过高的赔偿额。典型案例是：麦当劳快餐店将滚烫的咖啡卖给一位正坐在驾驶位上的81岁的妇女，并将咖啡撒到她的腿上造成了烫伤，该妇女获得了270万美元的惩罚性损害赔偿金，远远高于16万美元的补偿性损害赔偿金。此类侵权判决激发了侵权制度改革的倡议者们对“失控的陪审团”的抨击。我认为这种抨击完全是反对者强加给陪审团“莫须有”的罪名――美国侵权制度对于某公司或个人因过失或故意行为或者缺陷产品对他方造成侵害，其在何种情况下必须进行赔偿以及赔偿的范围，本身就混杂着道德标准、社会控制程度、报复的欲望和赔偿无辜被害人的需求各种变量。其制度本身需要克服固有的缺陷，其规则是由立法者而非陪审员制定的，不应怪罪于陪审团制度。2，无力理解复杂事项与证据：支持者认为，随着高科技的发展，民事纠纷中的事实和证据日趋复杂，陪审员等外行人没有能力准确地做出事实判断，应由法官取而代之。我认为批评者们认为法官的能力必然优越于陪审员的能力的论断也是站不住脚的，原因是缺乏一个客观的标准来衡量法官是否比陪审团更适合作为事实认定者。并且，“在一些对审判后陪审员调查的结果显示，大多数陪审员在案件评议中并不像通常所描述一样保持沉默，他们在对案件的每个细节都极为关注，在评议中对案件进行了大量的模拟和激烈的讨论”。②1999年6月在肯尼亚美国司法协会及麦克考密论坛中举办了一场关于陪审制的探讨未来的会议。与会者来自社会的多个领域，包括社会科学家、律师、法学教授、记者，法官和陪审员咨询专家。会议中几乎所有的与会人员都认为，他们会继续选择在民事审判中保留陪审制，并且陪审制优越于其他所有的替代制度，陪审制需要的不是改变而是完善。但与此同时，他们也承认了目前陪审制度的许多方面能够并且应该作出相应的调整。③ 　　三、陪审制运行过程的完善 　　人们对陪审制的不满还与陪审制运行过程中出现的问题有关。主要归纳如下： 　　（一）陪审团的遴选 　　陪审团候选人的来源主要为选民登记名单和驾驶执照名单，这种选择都是任意、公开的，但有一定程度的豁免事实存在。一般而言，这种选拔通常由法官进行，律师也可以有限度地行使否决权。否决权分两种：有因否决权（与一方当事人有亲族关系或朋友关系、其已经承认或被证明含有偏私、或者其他可以取消陪审员资格的因素，不限次数）和强制否决权（即无因否决权，不必给出理由，一般有次数限制）。其中，强制否决权的存废之争又是陪审团遴选中的一个关键争议。支持者认为：（1）强制否决权是一项重要的程序权利，当事人可以通过使用该程序将对自己存在歧视心理（或有其他可能影响公正性的因素）的陪审团候选人排除。而有因否决权具有很大的局限性，因为证明候选人的不公正性非常困难，社会学调查也表明：很多种族主义者甚至根本愈识不到自己的种族主义倾向。④（2）律师可能会正确地感觉到某位陪审员含有偏见，但