自甘风险在好意同乘中的适用标准.docVIP

自甘风险在好意同乘中的适用标准 　　摘要：交通事故责任与交通事故损害赔偿责任是两个概念，对于自甘风险在好意同乘中引发的赔偿纠纷， 自甘风险行为人应对自身损失负相应的责任。法院宜在充分审酌行为人的行为性质、对风险预见程度的基础上，再根据双方的过错程度、损害后果及赔偿能力等因素，确定各自应承担的民事责任。 　　中图分类号：U491.3 　　一、自甘风险的涵义和类型 　　自愿承担危险，也称自愿承担风险，自甘危险等，是英美法上的概念，我国法律未有规定。自愿承担危险是指受害人事先明知某种危险的存在仍明确地表明或以自己地行为表明自愿承担危险，当危险变成现实损害时，自己承担损害的后果。 　　关于自愿承担危险的类型，在英美法上有不同的分类。一种分类是将自愿承担危险分为三类：明示的自愿承担危险、基本型的默示的自愿承担危险和派生型的默示的自愿承担危险。另一种分类是将自愿承担危险分为两类，即明示的自愿承担危险和默示的自愿承担危险。其中，默示的自愿承担危险又分为“主要形态”和“次要形态”。两种分类其实无本质的区别只是翻译的名称不统一而已。从行为本身界定类型的角度，笔者认为可将自甘风险划分为明示的自甘风险和默示的自甘风险两种类型更为合理。 　　二、好意同乘责任承担的学术考量 　　（一）学者观点 　　我国著名法学家江平教授认为：无偿搭乘，司机就不负任何责任。现行法律中关于“好意同乘”引发事故的责任划分和相关赔偿并没有明文规定，但可以参照相关规定处理。中国社会科学院刘俊海博士则认为，司机对同行人负有安全注意义务，如果是好意同乘，司机的轻微过错导致搭乘人受伤，不应承担责任。而中国人民大学教授、民商事法律科学研究中心副主任杨立新认为，好意同乘者搭乘他人车辆绝不意味着乘车人甘愿承担风险，驾驶员同样不能随意置好意同乘者的生命财产于不顾。好意同乘不该做为驾驶员与车主的免责根据。在一般情况下好意同乘者应作为一般受害人得到赔偿，但应根据具体情形，一般不得少于受害人的二分之一。 　　（二）司法观点 　　2004年4月，中国人民大学民商法律科学研究中心、江苏省高院在常熟市召开“人身损害赔偿案件疑难问题暨司法解释适用研讨会”，会后综述中提到好意同乘。在交通事故好意同乘中，如果损害的原因是轮胎爆炸，完全是意外，车主要不要承担责任，是不是适用公平原则？会议认为，完全的好意同乘，即无偿的同乘人受交通事故损害，基于规则车主应当适当补偿，而不是赔偿。出于意外而致害同乘人，也应当承担适当补偿责任，但是这个补偿责任可以适当降低。 　　（三）笔者观点 　　道路交通事故属于特殊侵权行为法域，按照大陆法系国家立法范式，属于债法范畴，在处理道路交通事故中一般都采用过失原则，过失相抵原则或无过失原则。我国司法实践就是采用过失责任的基本原则，无过失责任是例外。但是无论是大陆法系还是英美法系，随着现代工业的发展、交通事故的频繁发生，越来越注重人的生命权利，体现人文关怀。尽管有学说上的差别，但立法趋势都是对同乘者采用无过失原则，并同其他第三者（甚至包括司机）同样享有索赔权，其经济上的赔偿或补偿已由保险公司所替代。笔者认为对好意同乘民事责任的负担，应以过错责任为基本原则，严格责任为补充。好意同乘的前提是“好意”，并非歹意，上升到民法理论，属于善意行为，符合“善良风俗”原则，所以在处理好意同乘纠纷时不能让好意者承担全部赔偿责任，自不待言。减少甚至免除好意者民事责任才符合“善良风俗”。如果让好意者承担全部责任或赔偿责任，等于常说的“好心报”，让乐善好施、助人为乐的人感到司法不公，社会舆论也不赞成。从同乘者方面看，车主或司机好心好意让你搭便车，即享有了白白乘坐他人车辆的权利，不负担任何义务，而在出现事故后，却让好意者承担全部赔偿责任，不符合善良风俗原则。在道路交通侵权领域，《民法通则》第123条规定了“从事高速运输工具作业造成他人损害”承担的是无过错责任，即严格责任。而《道路交通事故处理办法》第35条却规定了处理交通事故赔偿中过错责任原则。后者虽然已经被废止，但笔者认为，斟酌《民法通则》第123条之规定，该条应适用于汽车对“车外人”的人身财产造成损害的案件，对于车内驾驶员与乘客间的侵权，仍应适用原《道路交通事故处理办法》所确立的过错责任为宜。实践中车辆所有者一经允许同乘者搭乘，即负有将同乘车安全送达目的地的义务，因而好意同乘是一种善意施惠行为，其实质就是助人为乐，同乘者请求搭乘，并不意味着同乘者自愿承担行程中的风险，也不意味着赋予对方造成其人身伤害免责的权利，故助人为乐者在帮助他人的过程中应当尽到谨慎的注意义务。但是从另一个角度看，我国民法理论中的重要善良风俗原则，在司法实践中也被广泛地运用，因而应当肯定车辆保有者行为的初衷，故过错责任原则应成为处理此类案件时比较恰当的归责原则，有