行政程序中自由裁量权法律问题研究.docVIP

行政程序中自由裁量权法律问题研究 　　【摘要】行政程序对行政自由裁量权具有控制功能，能规制行政自由裁量权的滥用，从而规范行政行为，限制行政权的扩张，实现“控权”。然而作为规制行政自由裁量权滥用有效手段、具有法定性的行政程序本身却也离不开自由裁量权。笔者试着从分析行政程序与自由裁量权相关联的一面，结合现行法律、法规论证行政程序也离不开自由裁量权，并对行政程序中的自由裁量权进行构建。 　　【关键词】行政程序；自由裁量权；规范；兼容 　　一、问题的提出 　　行政程序以其高度确定化的特点限制自由裁量权的恣意，因此，传统观念认为行政程序只是限制行政自由裁量权的有效手段，而现代行政法治，已开始重新审视行政程序与自由裁量权的关系，两者的关系成为争议最热烈的问题之一。那么，到底行政程序与自由裁量权两者之间的关系是对立还是兼容？这是笔者接下来要论证的主要内容。 　　二、行政程序规范自由裁量权 　　行政自由裁量权的滥用集中表现为随意行政，不仅侵害行政相对人的合法权利，破坏行政公正，并降低行政效率。而行政程序有利于对公民权保护，同时实现行政效率价值要求。 　　（一）行政程序限制随意行政，保护行政相对人的权利 　　行政程序是正当程序理念的产物。在现代行政程序观念里，参与和透明构成了程序的基本要素。行政程序要求公开行政行为的过程，尽可能广泛听取利害关系人在内的各方意见，以防止行政的独断专横，求得行政的民主与效率的统一，求得公民权利的切实保障。 　　（二）行政程序对行政实体规范有着修正、弥补缺漏的作用 　　行政实体规范作为监督与制约日益扩张的行政权而建立的机制，当其无法对灵活多变的行政自由裁量权逐一做出规定时，行政程序可通过对行政实体规范的修正、弥补作用确保行政自由裁量权的正当行使。“徒法不足以自行”，实体法正是通过环环紧扣的程序行政行为链而落实的。当行政实体规范是良性规范时，行政程序能稳定地保证良性实体规范实现其目标；当行政实体规范是不良规范时，行政程序能自动地纠正和削弱它的“恶性”，使之尽可能在具体事件发挥良性作用。 　　三、行政程序与自由裁量权相互兼容 　　行政程序是指行政主体的行政行为在时间和空间上的表现形式，即指行政行为所遵循的方式、步骤、顺序以及时限的总和。行政程序虽然在某些方面制约着行政主体的自由裁量权，但这并不影响行政程序与自由裁量权共存，甚至相互补充，共同推进行政法治。 　　（一）行政程序中自由裁量权的意义 　　根据法律是否明确规定和要求为标准，行政程序可分为自由行政程序和法定行政程序。其中自由行政程序，或称任意行政程序，是指法律没有明确规定和要求，由行政主体自由裁量决定或选择采取的行政程序。例如《行政处罚法》第五章行政处罚决定第一节规定了行政处罚的一般程序，第五章第二节也规定了简易程序，这本身就是对行政主体的自由裁量权，使行政主体选择处罚程序，选择程序既是对行政处罚现实的需要，也与具体情况具体分析的原则相符。所以从这个意义上来说，行政程序中就包含了自由裁量权。在行政程序中保留自由裁量权的意义在于：首先，行政主体可以依照公正、合理原则，在其权限范围内自由裁量决定或选择，以适应不断变化的社会，更体现实质公平和正义。其次，行政程序中自由裁量权的设定有利于行政效率的实现。行政活动的主要目的是为了实现公共利益，因而在行政程序中保持一定的自由裁量权，有利于确保行政公正合理的同时，尽可能有利于行政效率的提高。 　　（二）行政立法程序需要自由裁量权 　　行政立法必须具有前瞻性，行政权力具有天然的扩张性，这就在实践中出现的很大的困难，立法跟不上社会的变化发展。中国是个大国，政治经济发展极不平衡的国家，地区差异、城乡差距巨大，民族问题复杂。所以在立法中经常保留一些权力，不能把权力规定的过细，否则很难适应复杂的国情，保留的权力地方政府可以通过制定政府规章来行使。地方政府规章可以设定一些具体的程序来实现行政管理，行政法中的行政程序可以原则的，宏观的，但地方规章对行政法中程序的具体化明确化，其实就是行使自己的自由裁量权。这并不与行政法的精神相违背。例如《行政处罚法》第四十二条“行政机关做出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”。听证程序中具体的步骤，在《行政处罚法》并没有具体的规定，某拥有地方立法权的政府就可以制定政府规章来规定适合本辖区内的行政听证的具体步骤，例如公众代表的参与，公众代表的选拔，新闻媒体的介入，依据什么程序介入，介入到什么程度，只要不违背听证程序的原则和精神完全是可以规定的，笔者认为这就是行政程序中的自由裁量权。 　　四、行政程序中自由裁量权的构建 　　通过以上的论述可以推论出，行政程序对行政自由裁量权既有制约的功能，同时行政程序也需要