谈对法官刑事自由裁量权滥用的监督.doc

谈对法官刑事自由裁量权滥用的监督 纵观我国的刑事法律，法官是是享有自由裁量权的，而且法法官自由裁量权的存在是相当当广泛的。其特点有： 一、、对强制措施的适用上，法官官有自由裁量权。刑事诉讼法法赋予公安机关采取拘留的强强制措施权，把逮捕权赋予了了检察机关和审判机关，公安安机关提请检察机关审查批准准逮捕案件，两家有互相制约约的关系，检察机关公诉部门门、自侦部门决定逮捕的案件件，也由侦查监督部门负责审审查，两部门之间有内部制约约关系，上述案件不符合逮捕捕条件的，都可以做到依法不不批捕。但法院对刑事案件的的被告人采取变更强制措施，，却是法官的无制约的自由裁裁量行为。如：基层检察院常常办理一些公诉的轻伤害案件件，有些无逮捕必要的案件都都直诉到法院，法院往往是只只要民事部分未赔偿，无论什什么原因未赔偿一律先逮捕，，什么时候拿钱赔偿了，再变变更为取保候审。 二、对案案件的定罪，法官有自由裁量量权。罪行法定原则是刑法的的基本原则，通常人们认为法法官在认定犯罪性质方面只能能严格依照法律规定来认定，，不能超越法律的规定，所以以也就不会存在定罪上的自由由裁量。但事实上并非如此，，如：法官在审判案件中改变变检察机关的指控罪名，对被被告人认定其他没有指控的罪罪名，这种没有公诉机关指控控，没有被告人充分行使辩护护权的指控，其实就是法官自自由裁量权的体现。再如：刑刑法中有些案件的立案标准规规定的比较原则，象情节严重重、数额较大等，在司法实践践中会引起不同办案人、不同同诉讼机关的不同理解，导致致同一案件，检、法两机关在在罪与非罪上存在严重分歧，，此时法官的自由裁量权则““至高无上”。不久前，某基基层人民检察院提起公诉的一一起公安干警玩忽职守案时，，法院以被告人的行为未达到到“严重不负责任”、结果不不属“严重损害国家声誉或者者造成恶劣社会影响”为由做做出无罪判决。可见，关于类类似案件的够罪标准是以法官官的自由裁量为“准绳”。 三、在所有案件的量刑上，法法官都享有广泛的自由裁量权权。法官广泛的自由裁量权应应当是在量刑方面表现的最为为明显。如轻伤案件，刑法第第二百三十四条一款规定，处处三年以下有期徒刑、拘役或或者管制，对每名被告人是判判处管制、拘役，还是有期徒徒刑一年、二年，则由法官自自由裁量；又如侵财犯罪中，，单处罚金或并处罚金时，处处一倍、还是一倍半、二倍，，也是由法官决定；再如对被被告人处减刑、缓刑、定罪免免处，同样由法官自由裁量。。 由于法律自身的局限性，，必须赋予法官自由裁量权,,但如果法官的自由裁量权过过于宽泛，又会导致法官的权权力过大，容易带来权力的滥滥用，产生司法腐败。为维护护法律的公平与正义，做到法法律面前人人平等，同样的犯犯罪事实能得到基本相同的判判决，防止法官自由裁量权的的无限制滥用，曾有过许多学学者建议：完善立法，提高立立法质量，认为法律的规定完完备了，法官的自由裁量权就就会变小；加强司法解释工作作，对法官可行使自由裁量权权的方面通过司法解释加以完完善，及时指导审判实践；引引入判例制度等等。人民法院院也充分意识到自身的部分法法官在滥用自由裁量权，为严严格执法， 为维护法律的公平与与正义，维护当事人的合法权权益，切实保障法律面前人人人平等，检察机关应当履行法法律监督职责，监督法官自由由裁量权的滥用，可以采取以以下措施： 一、行量刑建议议权。量刑建议，指检察机关关在提起公诉活动中，在查明明案件事实的基础上，向审判判机关提出对被告人科处刑罚罚的种类、幅度，乃至适用具具体刑期的主张。在司法实践践中，检察机关提起公诉和法法庭支持公诉已经一定程度上上行使了量刑建议权。只是以以前检察机关往往注重定罪方方面的公诉力度，对量刑建议议权的行使显得原则、概括。。随着公诉权的日益完善和精精密化，检察机关行使量刑建建议权时，提出具体的刑种、、刑期或幅度是一个发展趋势势。因此，检察机关应当大胆胆地使用量刑建议权，以此避避免法官同罪异罚，刑罚适用用前后起伏大、地区差异大的的现象发生，还可以帮助、提提醒审判机关，避免量刑失衡衡，从而维护审判权威，对于于减少法官自由裁量权的随意意性，确保法律准确实施，促促进司法公正防止量刑中的司司法专横和司法腐败，也是有有积极作用的。 二、根据需需要列席人民法院合议庭。司司法实践中，人民检察院检察察长可以列席刑事案件的审判判委员会，但列席人民法院的的合议庭仅在个别地区试行。。是否有法律依据，众说纷纭纭。笔者认为《人民检察院刑刑事诉讼规则》第三百九十五五条规定：人民检察院对人民民法院审判活动中违法活动的的监督，可以参照本规则有关关人民检察院对公安机关侦查查活动中违法行为监督的规定定办理。对公安机关侦查活动动的监督人民检察院根据需要要可以派员参加公安机关对于于重大案件的讨论和其他侦查查活动。因此，人民检察院参参加人民法院合议庭的讨论也也并