福丁布拉斯：左手狮子，右手狐狸.docVIP

福丁布拉斯：左手狮子，右手狐狸 　　摘要 《哈姆莱特》在所有莎剧中的独特之处在于，它在一部剧中展现了两个王子：哈姆莱特和福丁布拉斯。两个王子境遇非常相似，但哈姆莱特最后被抬下舞台，而福丁布拉斯则从背景来到前台，这种安排具有深刻的政治哲学意味。鉴于莎士比亚同时代人对马基雅维利思想的广泛接受，福丁布拉斯的塑造很可能受马基雅维利的政治哲学的影响。马基雅维利式的王子所应具备的品质在福丁布拉斯身上有着完美的体现。福丁布拉斯的最后胜利不仅反映了剧作者对马基雅维利的政治哲学思想的深刻反思和批判性的赞许，也反映了剧作者对时局的诊断和对即将继位的詹姆斯王子的忠告。 　　关键词：威廉?莎士比亚 《哈姆莱特》 福丁布拉斯 马基雅维利 政治哲学 　　一 　　 在莎翁的众多剧作中，政治的重要性是不言而喻的，如普罗所言，必须“把莎士比亚作为一个严肃的政治思想家来研究。”（普罗，2007：2-3）《哈姆莱特》把两个境遇相似但作风迥异的王子放在一起，这大可以被看作是莎翁在政治哲学上的一次思想实验。该剧改编自一个古老的故事，据Shapiro研究，该剧的所有人物中，“只有福丁布拉斯，这个在外扬言要侵略（丹麦）并最后继承了（丹麦）的皇位的人，可能是莎士比亚的发明。”（Shapiro，2005：286）正是这个莎翁发明的人物在剧终从幕后以胜利者的姿态来到前台，不仅继承王位，还安抚了民心。莎翁费了极少的笔墨就塑造了一个个性鲜明、有血有肉的人物。福氏跟哈姆莱特（以下简称哈）的境遇出奇的相似：都是王室的合法继承人，然而大权都在叔父手中，必须努力去争取继承权。福氏身上有什么特质让他取得政治角逐的最后胜利呢？如果说莎剧中“每一个人物，那怕一个小人物，都可以是一个窗口，望出去都会有一片风景”，又该怎样打开福丁布拉斯（以下简称福）这扇鲜有人打开过的窗子呢？ 　　 人们大都把福看作哈的陪衬，以映衬哈的伟大，但福并不是一个形象猥琐、卑鄙无耻、骄奢淫逸的王子。恰恰相反，他果敢坚定、张弛有度，懂得权衡利弊，相机行事。倒是哈的犹疑不决、优柔寡断、书生气十足衬托了福的干练果决。哈在政治上的天真和稚嫩，更显示了福的老练和权谋，处处表现出狮子和狐狸完美结合。可惜这一点至今无人注意。在提及福的不多的文字中，Curtis把福视为哈的“沉思的”生活的对照，即“行动的”生活的代表。当然也有人看到了他“政治上的谨慎和勇气”，但鲜有人把福和马基雅维利联系起来。难怪普罗会说，“莎士比亚政治思想的深度和重要性还远远没有在当代英国和美国的政治理论中建立起来。”（普罗，2007：2）笔者认为，这个人物的塑造跟莎翁所受的马基雅维利政治哲学思想的影响是分不开的，福正是马基雅维利思想的体现。 　　二 　　 对莎翁所受的马基雅维利影响的研究由来已久。在1927年发表的文章《莎士比亚和塞内加的苦修主义》一文中，T.S.艾略特提到著名评论家刘易斯的著作《狮子和狐狸》，认为他“做了一件真正有价值的事情，他叫我们注意到马基雅维利在伊丽莎白时代的英国的重要性”（杨周翰，1981：109），但同时又认为伊丽莎白时代的英国是不可能不能够理解这位人物的，而Lewis的错误在于“相信莎士比亚，以及一般而论，伊丽莎白时代的英国，是受了马基雅维利的思想的影响。”（109）艾略特本人认为莎士比亚和其他剧作家只是借用通俗的马基雅维利的观念来编写剧本，这个通俗的观念“跟意大利人罗马基督教徒马基雅维利的观念并没有相同的地方。”（109）艾略特评论的正确之处是看到了那个时代对马氏思想的理解的局限性，这当然毋庸置疑。因为至少对于马氏《论李维》中表达的共和思想当时的人们必须三缄其口。即使稍后的霍布斯也不得不在承认君权至上的前提下暗渡陈仓，表达他的政治思想。但若说莎翁对马氏的理解通俗或者浅陋，那就有失偏颇。《哈姆莱特》表现的古典政治哲学与马氏的政治哲学之间的张力是非常明显的。绝大多数评论家都没有正视《哈姆莱特》中所体现的马基雅维利精神。而《丹麦王子与马基雅维利》中收录的几篇论文虽然有所提及，但探讨的都是哈姆莱特身上体现的马基雅维利精神，只是在这本书的导言里，罗峰蜻蜓点水地提到福是马基雅维利者。笔者认为哈是柏拉图主义者，哈对德行的强调、对真相的追求、对权力的鄙夷、以及狗急跳墙式的被动反击，跟马基雅维利式的君主都有着明显的差别，福才真正体现了马氏精神。笔者完全同意普罗的说法：“与其他伊丽莎白时代的剧作家（或者那个时代著名的马基雅维里批评家）相比，莎士比亚对马基雅维里作品的理解更深刻、更明锐。”（普罗，2007：18） 　　三 　　 《哈姆莱特》创作于一个非常特殊的时期。有两件事对理解这部剧至关重要：一是当时存在着刘易斯所谓的“对马基雅维利的痴迷”（Lewis，1951：11），一是王位继承问题。Pogue认为伊丽莎白女王处死反叛的爱萨克斯