世界遗产门票该该涨.docVIP

世界遗产门票该不该涨 其实从2005年开始，国内许多世界遗产和国家级风景名胜区的门票价格就已是“涨风”劲吹，直至前一阵“中国丹霞”与嵩山“天地之中”申遗成功后，各地世界遗产景区又立刻筹备着新一轮的涨价潮，“景区门票又要涨价”这一消息刚传出，立马再次引起了全社会的高度关注。 自2010年初以来，国内的多个景区先后涨价：山西平遥古城门票从100元涨至125元；湖北黄鹤楼门票由50元涨至80元；山东三孔景区联票由150元涨至185元；安徽天柱山景区门票价格从120元涨至150元。事实告诉我们，门票的价格是涨定了，尽管有的景点宣称暂时不涨，但也明确表示“这只是暂时的情况”。 门票涨价有理有据？ 最近针对世界遗产这件事，大家讨论的最多的就是门票价格到底该不该涨价？总结了一下我们听到的各遗产地管理者提出的门票涨价的原因，无非三种言论，成本论、价值论、保护论。“成本论”者说，申遗过程中耗费巨大，成本提高故门票涨价。“价值论”者说，“申遗”成功后，景区价值提升，反映到价格上，自然要提价。“保护论”者说，增收的部分是用于保护，或者有人说，提高门票，减少客流，就是为了保护遗产超载。 乍一听，还说的头头是道，有理有据。殊不知，只以经济利益来定义“世界遗产“的价值，完全与世界遗产的理念背道而驰。事实上，世界遗产的门票价格由政府来定价，只以营利为目标，公共资源的定位完全抛在脑后。 搬出马克思的“价格体现价值”论，自以为站得住脚，但他们忽略了一点，其实世界遗产的总价值体系中，分为使用价值、非使用价值和选择性价值，而仅仅通过门票价格是不能反映出问题来的，这仅仅只是反映了使用价值中的经济价值单一方面，而对于存在价值和选择价值上却很难准确的估算出价格，也很难在门票价格上体现。 看看国外，许多“遗产”非但不大捞一笔，相反以“免门票”对外开放。谁把价值发挥得最大，不言自明。 增收的那部分是否都用到保护上？事实上，申遗前期所积累的亏空难以填补，对于贷款申遗的例子也不是少数，这类“遗产户”的心思全在填补亏空，谁还能想起保护这茬儿呢？但也不乏有赚的盆满钵满的“遗产户”，也经常爆出城墙倒了没钱收拾，公费接待难以为继的尴尬场面。 涨价就能抑制“超载”的情况？ 记得在中国丹霞申遗成功后有这样一则报道，当一位记者采访某负责人时问到：申遗后是否会导致这些景区的价格上涨？负责人自豪且坚定的说，“涨，一定是会涨的，就算现在不涨，也是暂时性的，高价票势必会将一部分人拦在门外，我们使用价格杠杆，控制客流，避免爆发性客流导致景区的“超载”是为保护我们人类的遗产。” 其实，这种做法直接违背了世界遗产的本质——公共产权。在《保护世界文化和自然遗产公约》中，明确指出，作为全人类的世界遗产，它不是具有排他性的使用权，更不是商业的经营权，这些丰富的世界遗产所在的国家，只能在对它的公共产权上有管理权。 作为遗产景区，是具有福利性质的，应该尽可能的造福人类，但由于资源的稀缺性，使得其定价在某种程度上具有垄断性，如今景区门票一年一小涨，三年一大涨的趋势，即将把遗产景区变成有钱人的“VIP景区”。从而剥夺了收入较低阶层们游览一份自己也拥有产权景区的社会福利。 其实核心的问题根本不在这里，最应该解决的并不是靠价格杠杆来抑制，而应该探索一种有效的措施对景区游客容量调节问题发挥更有效的作用的办法？例如是不是可以利用一些技术性的手段，如分区、隔离、引导等措施？ 价格听证的合理性体现在哪？ 或许大家对于“价格听证”这个词并不陌生，但是要问听证会都是谁去听，代表了谁？听证制度是怎样？听证会是不是合理？估计没有几个人能说的清楚。 前一阵平遥古镇涨价的25%便是听证出来的，是“听证会”还是“听涨会”的质疑也一直不绝于耳。 价格听证的信任危机已经亟待解决。对于世界遗产地门票涨价的听证会，很多人质疑其听证代表的合理性，究竟应该由当地的“主人”听证，还是由外地“客人”来听。问题的关键应该是：究竟谁是世界遗产的关键利益代表者，当地社区居民、旅游者、开发商，还是政府？是仅指世界遗产地旅游业利益相关者还是包括所有利益相关者？根据我国现行法律，世界遗产地资源属于“全民所有”，政府代表“全民”进行管理，“全民”既包括当地人，也包括外地人，既包括关心门票涨价的旅游业利益相关者，也包括没有高消费能力旅游的普通老百姓。 结语 其实世界遗产地门票涨价问题并不是简单的“景区增收”和“富人专属”的问题，它涉及到世界遗产地管理体制、公共资源管理的制度安排设计等多方面的理论与实践困境，在这些问题没有彻底解决之前，世界遗产地门票价格问题也势将难以得到有效解决，相关的争论也最终只能是“打口水仗”，于事无补。争论的主调并不代表真理，只能反映争论群体