法治社会中的法院功能.docVIP

法治社会中的法院功能 法治社会中的法院功能能　 左卫民 （四川大学，，成都，610064）　 在现代法治社会中，法院无无疑是非常重要的权威机构，，然而，究竟法院基于什么缘缘由，发挥怎样的功能，我国国学者尚未充分研究。有鉴于于此，笔者在此作一论述，以以就教于同仁。　 一、 直直接功能之行使　 任何法院院制度尤其法治社会的法院，，都以解决纠纷为直接功能，，这一点可谓学者之共识。日日本法学家棚濑孝雄曾经说过过，审判制度的首要任务就是是纠纷的解决。卢埃林更深刻刻指出，解决争端是法院最为为重要的职能，并始终为其它它功能的实施创造条件。因此此解决纠纷是法院制度的普遍遍特征，它构成法院制度产生生的基础、运作的主要内容和和直接任务，亦是其他功能发发挥的先决条件。　 具体而而言，法院制度功能之运行可可从以下方面探讨。　 （一一）法院在纠纷解决体系中的的地位重要　 人类社会内部部各种角色基于利益分化而发发生的冲突与对抗贯穿于人类类社会发展的整个过程。因应应上述情形，社会必然会建构构并运作一个纠纷解决体系。。法治社会中的法院在整个体体系中的地位尤为关键，这表表现在两个方面：其一，纠纷纷解决的范围广泛。在法治社社会，法院可以受理与处理广广泛发生的各种纠纷，在一定定意义上，社会所发生的所有有纠纷除极少数外均可诉诸法法院，由法院依司法方式解决决。制度设计者在建构纠纷处处理体系时，明确或潜意识地地允许法院受理社会所发生的的各种纠纷，而少有法院所不不能涉足的领域。在美国，除除所谓的政治问题（主要适用用传统上属于总统或国会的领领域如外交、国家安全、战争争权力等），几乎都可诉诸法法院。实际上，个人之间，组组织之间，个人、组织与国家家相互之间的纠纷都可纳入法法院关注之视野。在某些情况况下，甚至国家机构之间所发发生之纠纷也在此列。具体而而言，凡具备下列因素之纠纷纷基本上都可成为法院受理对对象：（1）存在真正相等或或对抗的各方当事人，此条纠纠纷的主体性因素；（2）存存在起源于法定事实情形的合合法权益，这是法院应否依法法予以受理与保护的关键所在在；（3）争议真实与具体，，而非抽象或假设性争端，这这决定了司法工作有无实际意意义；（4）争议可运用司法法方式解决，即可由法院以法法律性知识加以判断并以独特特之处理方法予以解决。在现现实生活中，具备这些因素的的纠纷显然占据了社会所发生生之纠纷的大多数。不具备这这些因素的纠纷或属于抽象、、假想之问题，或属于传统上上专属立法、行政领域之事项项如政治、外交问题，不构成成司法纠纷。　 其二，纠纷纷解决极具普适性。 在法治治社会，司法方式构成社会纠纠纷解决体系中最具普适性的的方式，法院已成为最主要的的纠纷解决主体。它是社会或或者主要采用或者采用最多的的方式。当然，这并不意味着着排斥其它纠纷解决方式，不不表明法院独占或基本占有纠纠纷之处理权。因为解决纠纷纷所要付出的高昂成本是任一一国家都视为沉重的负担，在在资源有限特别国家财政有限限的情况下，自主或不自主地地推卸处理责任，控制纠纷受受理范围与数量是长期而普遍遍的趋势；同时司法本身的过过程性、正规性、对抗冲突性性等等因素也使其不可能成为为时时均佳之方式，如家庭内内部的矛盾大都不适宜诉诸法法院。实际上，每一社会都通通过理性设计或渐进演化形成成庞大的纠纷处理系统。在此此系统中，纠纷者的自决、第第三者的斡旋以及戈尔丁所谓谓的类法律式解决方式包括仲仲裁、调解、治疗性整合与审审判方式并行不悖。在不少时时候行政机关、立法机关也行行使纠纷处理权。这些纠纷处处置主体及相应的解纷方式同同样对广泛领域中的各种纠纷纷发挥着解纷功能。所以，法法律解决方式与其它解纷方式式相比的独特性仅仅在于，它它是最广泛、最经常运用的解解纷方式。而其它解纷方式的的立法适用领域则相对狭小，，单独任何一种方式都不具备备司法方式那样宽广的领域，，有些纠纷甚至根本拒绝其它它方式的适用，如自行解决专专属法院管辖的最古老也最典典型的严重刑事案件如故意杀杀人，往往可能受到追究。　　 与制度设计方面赋予法院院以广泛活动领域相一致，在在实务操作中，法院制度的利利用亦相当频繁。市民社会之之权利意识及为权利而斗争的的意识深入人心，以此为前提提，法院利用意识相当普及，，而官方也为此提供各种制度度支持甚至予以鼓励。不少法法治国家都以法院为实际上之之解纷中心。对此，法学家的的论述可以间接论证。罗杰··科特威尔说，许多观点都已已表明，法院和审判明显是法法律制度的中心环节。而以霍霍姆斯、格雷、卢埃林及弗兰兰克为代表的学者走得更远，，它们甚至把法律看作是法官官的判决。卢埃林指出：“官官员们关于争端的作出的就是是法。”弗兰克认为法律全部部都是由法官的判决组成。在在有的国家如美国，诉讼几乎乎可以说是纠纷者遇到问题时时之本能选择，好讼之风甚健健。因此解决案件构成美国法法院