浅谈当前国家义务的价值基础及其发展趋势.docVIP

浅谈当前国家义务的价值基础及其发展趋势 赖特布鲁认为法实证主义不不能以法律本身的力量赋予法法律妥当性的基础，“当为””与“妥当性”只有依据内在在于法律的“价值”才可赋予予其正当性基础。[1]而人人类社会生活是以价值判断为为基调的复杂的实践活动过程程，派深思从“规范性结构””进行社会分析时，也认为““价值观”控制了社会规范，，社会规范控制了集体活动的的方式，而集体活动的方式则则决定了个人的各种角色。规规范的妥当性[效力]根据，，追根究底在于价值或价值判判断中。[2]而夸克讲合法法性的含义或基础时，称有三三个需求，即“被统治者的首首肯是合法性的第一个要求””，“合法性的第二个需求涉涉及社会价值观念与社会认同同”，第三个需求则“与法律律的性质与作用相关联”。[[3]因此，规范与价值判断断之间存有如此逻辑：规范若若要有效，必须以相关的价值值判断为其基础。因此，本文文拟从哲学人类学的观点，把把握国家义务的本质与理念，，挖掘具有普遍妥当性[有效效性]的绝对价值，并主张““人性尊严”这一绝对价值是是国家义务存立的合法性根据据、正当性基础、妥当性规范范。 一、人性尊严是国家义义务的合法性根据 如何理解解合法性根据，此为解决本论论题的前提，哈贝马斯认为，，如果合法性仅仅与存在的法法律秩序相一致，而且，如果果这种法律与实践的道德的辩辩护不相适应，那么，合法性性信任无从吸取合法的力量。。[4]也就是说，现代社会会的合法性不能仅仅从秩序合合法本身来探讨，它必须另有有根据。合法性的深层依据在在于规范所表现出来的社会世世界。合法性信念深含的是规规范有效性问题。哈贝马斯认认为至少具备两个条件才可认认为某一权力是合法的：第一一，建立的规范是有充分根据据的；第二，人们信赖这一规规范制度是合法的，建立这种种规范的程序合法化的力量必必须具有法律根据。哈贝马斯斯认为，合法性问题本身就是是规范有效性问题。他说：““……整个权力系统必须合法法化。……假如不管行使权力力的法律形式如何，整个权力力系统不能合法化的话，那么么，从长远观点来看，仅仅技技术性的法律形式——即法制制本身——是不可能确保得到到认可的。”[5]哈贝马斯斯将合法性问题直接置于规范范有效性上。对于规范有效性性问题，他主张两个与危机理理论相关的基本观点，一是交交往共同体；二是普遍利益。。哈贝马斯认为，如果人们不不能在某一规范上可以达成共共识，就无法证成规范有效性性。他说：“恰当的模式是当当事人交往共同体，作为实际际讨论的参与者检验规范的有有效性假说。一旦他们理智地地接受了这些规范，他们便会会相信：在特定条件下所提出出的规范是‘正确的’。”[[6]他指出，规范的有效性性是建立在人们对规范的合理理认可基础上，建立在参与者者通过争论达成共识的基础上上，为参与者的理性所认同，，由参与者共同来确定规范的的有效性，从而为有效性提供供合理根据。这也是对一种普普遍利益的共识。如何对普遍遍利益达成共识，并达至有效效性，哈贝马斯说：“通过论论述性方式所形成的意志‘合合理性’在于，相互之间产生生的对达到规范标准的行为期期望，使毫不欺诈地确立的共共同利益具有有效性。”[77]他指出，这种自由达成的的且有约束力的共识是沟通主主体都向往得到的，所以这种种利益是共同的，是毫无欺诈诈的。而且交互主体不受压制制的沟通，使人们基于理性，，通过沟通而共有的需求，通通过论证可以用来检验利益的的普遍化，所以这是一种普遍遍化利益，从而形成共同有约约束力的规范，达致有效性。。 考夫曼提出，法哲学中的的“人性问题”已引发众人兴兴趣。[8]因此考察法及法法现象应从人性问题切入。石石里克认为在伦理学的规范等等级体系中，每一个较低层级级的规范可以由较高层级的规规范来解释或论证；只有最高高层级的规范，即一个或多个个道德原则，才是不可能用这这种方式去论证的、具有基础础的有效性的知识；被当作最最终规范或终极价值的东西，，必须是从人的天性和现实生生活中抽象出来的。[9]赖赖特布鲁于其讲义Vorscchule der Recchtsphilosophhie中提出，因为“外在自自由的保障”是“自律的伦理理义务实现”的必要条件，所所有的国家、法律制度均被课课予绝对的保障要求，并从此此导出“人权的绝对性”。价价值具有阶层等级关系特性，，而在不同的价值阶层的相对对关系里，价值由于在“更高高”的价值奠定中，逐渐地减减少了它的相对性，而最后在在纯粹的感知中达到绝对的最最高价值。[10]柯因格亦亦认为法具有道德的绝对价值值理念，并认为先天的价值秩秩序是以人格价值[即人之尊尊严与自由]为其最高阶层的的客观价值，且能就各种层级级价值受平等尊重提供客观基基准。[11]宜乎汉斯·魏魏尔杰说，为了把握人的生存存意义，我们必须肯定“超越越现实存在的当为义务”的存存在，[12]且唯有以人的的本