澳大利亚行政法中的程序公平原则——兼论对中国行政程序立法的启示.docVIP

澳大利亚行政法中的程序公平原则——兼论对中国行政程序立法的启示 Procedural Fairness )。该该原则来源于普通法上的自然然公正原则（The Rulle of Naturall Justice)。强制制行政机关作出影响公民权益益的决定时，必须承担公平行行为的义务，赋予当事人表达达意见的机会，根据可信的符符合逻辑的证据，作出公正的的行政决定。鉴于我国正在研研究制定行政程序法，澳大利利亚这方面的经验无疑值得我我们分析和借鉴。本文就程序序公平原则的由来、适用范围围、主要内容作一简单介绍，，以期有助于我国行政程序立立法研究。 一、从自然公正正原则到程序公平原则 自然然公正原则是普通法的一项基基本原则。何谓”自然公正””？与其他公正有何区别？一一位英国法官曾说过：所谓自自然的公正是基本的，简单的的、初步的公正，有别于复杂杂的、高标准的、技术性的公公正。[1]或者说它是要求求行政人员遵守的基本的不能能再低的程序标准。传统上，，自然公正原则包含两个要求求：一是个人不能做自己案件件的法官；二是个人权利受到到影响时，应当给他一个公平平听证的机会。起初它是法院院司法活动遵循的准则，随着着行政权力的扩大，该原则逐逐步扩展到行政领域。19664年以前，行政机关在下列列两种情形下适用自然公正原原则：第一，当个人的财产利利益受到行政决定影响时，应应当适用该原则：”非经听证证程序，任何行使公共权力的的机关均不得剥夺个人的财产产权利。”[2]第二，具有有司法或准司法性权力的机关关应当适用该原则。然而，很很难把行政行为区分为行政和和司法两类情况，正是由于存存在区分的困难，所以有人提提出，不必再作此类区分，回回顾一下1863年的古贝尔尔案件，其结论是权利受到影影响的人有权得到公平的听证证，作出决定的人有义务公平平听取当事人的意见。它是建建立在”任何人做任何事都必必须公平行为”基础上的一个个观念。[3]在1964年年的一个案件中，英国上议院院终于抛弃了只有司法性权力力适用自? 还虻拇彻鄣悖衔匀还虻虻哪康氖潜；鋈巳ɡ彩切切姓鼐龆ǜ鋈巳ɡ保加Φ笔视米匀还颉4]在1967年的一个移移民案件中，法官说得更明确确，”不管公务员的行为是行行政的还是准司法的，他都必必须公平行为。”[5]有学学者评论说，这是一个大胆的的判决，它既抛弃了行政司法法两分法，又引进了公平观念念并且强制这一观念的重要性性。[6] 进入70年代以以来，越来越多的法院开始用用程序公平的概念，取代自然然公正原则。”过去那种行政政行为划分为行政性和司法性性的观点已有再有用了。”[[7]”自然公正原则仅适用用于司法程序。而不适用于行行政程序。”[8]为什么会会产生这种变化呢？自然公正正原则与程序公平原则又有何何不同呢？对此有两种观点。。一种观点认为，自然公正和和程序公平是同一概念的不同同表述，都意味着”公平行为为”(fair Play in action)。只是是习惯上自然公正原则适用于于司法职能，为了以示区别，，就把适于行政职能的程序原原则称之为程序公平原则。[[9]另一种观点认为，自然然公正和程序公平是有区别的的，首先，它们所要求的程序序标准有度的差别，自然公正正是一种高标准的程序要求，，而程序公平则是较低标准的的程序要求；其次，与自然公公正相比，程序公平是一个较较为灵活、宽泛的概念，更适适于保护个人在行政行为中的的一般权利。对有些决定而言言，即使不适用严格的自然公公正原则也可以达到公平的结结果。[10] 二、程序公公平原则的适用范围 对于该该原则的适用范围，可以从以以下几个方面理解：首先，它它适用于制定法没有相反规定定的行政决定程序，当制定法法与该原则相抵触时，优先适适用制定法规定的程序；其次次，它适用于影响个人法律权权利、合法期待及其他利益的的行政决定；最后，该原则不不适用于涉及国防、立法、紧紧急措施等行政决定。下面分分述。 （一）程序公平原则则与法定程序的关系 前面曾曾提到，普通法国家的行政程程序标准由两部分组成，一为为普通法原则，二为议会制定定的程序规则，二者相辅相成成，正如著名的古贝尔案判决决所言：”当制定法没有明确确规定当事人的听证权利时，，普通法就会弥补立法的漏洞洞。”[11]换言之，”如如果制定法给申请人提供的程程序保护不及普通法时，自然然公正原则就可以用来弥补立立法的不足。”[12]当然然，如果制定法规定的程序已已经很详细，法院就无需再增增加程序，即使要增加的话，，也需十分谨慎。瑞德勋爵把把法院增加程序要求的条件总总结为：”首先要明确法定程程序是不充分的，以至于不能能实现公正的目的，而增加程程序将不会违背立法的明显目目的。”[13]实践中的做做法是，有些法律明确规定不不适用程序公平原则，那么就就不能再适用该原则，例如，，澳大利亚维