案例教学法在我国法学教育中的嬗变.docVIP

案例教学法在我国法学教育中的嬗变 　　摘 要：源于美国系统的案例教学法被引入我国法学教育领域后，受教育背景、教育传统等因素的影响，其核心功能从法律推理转变为知识运用；其基本地位从取代讲授法的主导转变为与讲授法的相辅；其具体实施呈现出案例外延扩大化、案例内容简洁化、案例分析规范化等变化。 　　关键词：案例教学法；法学教育；嬗变 　　法学教育领域系统性的案例教学法为19世纪70年代美国哈佛大学法学院院长克里斯托佛?哥伦布?兰戴尔所创。它以真实的判例为教材，教师采用苏格拉底问答法，一步步引导学生从矛盾中发现判例中蕴含的法律规则。在这一过程中，学生不但学习了普通法知识和法律历史，学习掌握了法律精神，了解了案件的裁决过程，还能够使他们通过对法院判例的探索，进而学会法律推理的方法，发现新的法律原则。随后，案例教学法以惊人的速度作为法律教育的重要成分而根深蒂固。到了19世纪末，案例教学法被明确地认定为法律教育的创新。在旧中国，东吴大学法学院等法律院校在部分课程中就用案例教学法。但是在解放后，法学院中案例教学法就消失了。改革开放以来，我国的不少法律院系开始研究英美的案例教学方法。20世纪80年代，中国政法大学聘请美国著名法学教授进行案例教学法的尝试，取得了较好的教学效果。之后，清华大学等法律院系，也开始尝试使用案例教学法进行教学。及至目前，国内不少法律院校都编写了案例教学的教科书和参考资料，并日益重视案例教学。 　　由于我国的法学教育背景、教育传统等与英美法系国家也有着较大差异，作为舶来品的案例教学法，在我国法学教育实践中业已发生了显著变化。 　　一、关于案例教学法之功能 　　判例法国家，法律人才所需要的主要技术就是“找法”，就是对已有判例的研读与归纳，在此基础上所形成的案例教学法主旨在于对思维和表达能力的培养，教学本身就是通达法律原则、建构法律知识体系的过程。正如朗代尔的学生阿姆斯所认为，（传统）案例教学法的精髓不在于向学生传授法律知识，而在于教会学生法律推理的方法，即“像律师那样思考”。尽管对于我国法律人才所需要的主要法律技术是什么，人们莫衷一是。但作为制订法国家，我国法学教育的首要任务是培养学生掌握系统的法律知识和运用现行法律规范解决实践问题的能力。案例教学法的主旨在于为已经发生或可能发生的案件提供解决方法，以及通过观察这些方法在具体案件中的效果来检验和修正所持观点。而学生所需掌握的系统的法律知识并不能从案例中直接获得，师生对案例的分析和解读也并不能形成独立于制定法之外的法律规则。这就是说，案例教学法的核心在我们今天看来，在于突出学生的主体地位，提高学生的知识运用能力。 　　我国是制订法国家，历来不承认案（判）例可以作为法的渊源，作为法学教育根基与土壤的法律体系与英美法系国家之间有着质的区别。这决定了完全移植英美国家的案例教学法是几无可能的。在我国法学教育中使用“案例教学法”这一称谓，并将其与单纯的举例教学相区分，正视其功能的转变是必要的前提。如果一味强调案传统例教学法的功能和意义，只会感叹我国法学教育中有案例而没有案例教学法，但这种纯粹的概念之争又有多少实际意义呢？应当看到，兰代尔创立的案例教学法不仅仅在于它用崭新的方法彻底地更换掉了演讲式和教科书式教学法，还在于他提出了案例教学法的基本原理――科学的理论，即法学是科学知识，最好的法学教育就是大学制的教育。对此，我国的法学教育无疑是予以了充分的肯定。 　　二、关于案例教学法之地位 　　兰戴尔倡导的案例教学法，在法律学习基础材料方面的根本变革，便是废除了根植于演讲式和教科书式教学法对法律规则的死记硬背，以案例研习取代课堂讲授。并且，这一教学方法不是仅仅针对某一专题或某一章节，还贯穿于整个课程的教学。虽然案例教学法在美国也有了许多新的发展和变化，如在案例编写内容上的增加制定法和其他有关资料，将理论与判例合并编成一种教材，使学生兼顾理论与实际等。今天的美国也有许多制定法，并成为重要的法律渊源，在一些领域对成文法的介绍取代了过去的判例分析。但案例教学法在美国法学教育中仍是应用最为广泛的，对其重视程度远高于讲授法。我国的法学教育以解释法律规范、法学理论及其运用等问题为主，讲求体系的完整性、规定的逻辑性和概念的明确性。在本专科教学中，目前运用最为普遍的依然是讲授法，几乎尚没有哪一法学院校，乃至哪一法学课程的教学是完全采用案例教学法进行的。在课堂教学中，案例教学法也更多的是配合讲授过程或针对讲授内容而实施，少有与讲授相对脱离的。例如，专门组织的案例研习课，通常是在讲授某一章节之后作为该单元的知识演练，而非作为该单元知识的学习过程。 　　“法学教育应当侧重理论还是实践？教学方法以讲授式为主还是以讨论式为主？恐怕再没有什么问题如同这一经久不衰的争论这样能引起法学教育界的如此关