损伤控制骨科技术治疗严重多发伤合并骨折99例临床研究.docVIP

损伤控制骨科技术治疗严重多发伤合并骨折99例临床研究摘要：目的 研究应用损伤控制骨科技术治疗严重多发伤合并骨折患者临床治疗效果。方法 选取我院的120例严重多发伤合并骨折患者的治疗案例进行回顾性分析，分别为常规治疗组和损伤控制骨科技术治疗组，分析两组患者的临床治疗效果。结果 常规治疗组总有效率为76.19%，损伤控制骨科技术治疗组总有效率为95.96%，差异具有统计学意义（P0.05）；常规治疗组进行康复治疗组为优良组占比93.33%（14/15），未进行康复治疗组为优良组占比50.00%，差异具有统计学意义（均P0.05）；损伤控制骨科技术治疗组进行康复治疗组为优良组占比97.78%，未进行康复治疗组为优良组占比55.56%，差异具有统计学意义（均P0.05）。结论 应用损伤控制骨科技术治疗严重多发伤合并骨折患者临床治疗效果更好。关键词：严重多发伤合并骨折；损伤控制骨科技术；疗效严重多发伤合并骨折患者的致病因素多种多样，车祸、高空坠落和打架等都可能造成严重多发伤合并骨折[1]。患者的治疗较为困难，治疗不及时很可能造成严重后果，医生应该采取有效的治疗方法，以达到最好的固定效果[2]，临床中应用的治疗方法主要有常规治疗技术和损伤控制骨科技术[3]，因此，本文通过研究2011年1月～2014年7月通过常规治疗方法和损伤控制骨科技术治疗方法治疗的120例严重多发伤合并骨折患者的治疗案例，分析对比两组患者的临床治疗效果，得到以下结论。1 资料与方法1.1一般资料 选取2011年1月～2014年7月通过常规治疗方法和损伤控制骨科技术治疗方法治疗的120例严重多发伤合并骨折患者的治疗案例进行回顾性分析，患者均通过医院伦理委员会批准，均签署知情同意书。120例患者中男90例，女30例，年龄在20～78岁，常规治疗组21例患者，损伤控制骨科技术治疗组99例患者。两组患者年龄性别差异无统计学意义（P0.05）。1.2病例选择标准 纳入标准：①符合严重多发伤合并骨折患者诊断标准的患者；②均签署知情同意书，治疗资料完整患者。排除标准：①不符合严重多发伤合并骨折诊断标准的患者；②骨质疏松患者；③治疗资料不完整者。1.3方法 常规治疗组采用常规的治疗方法进行治疗；损伤控制骨科技术治疗组根据患者的实际情况进行内固定治疗，骨盆骨折进行双侧下动脉结扎，采用支架内固定或解剖钢板内固定，耻骨联合分离，弧形骨盆接骨钢板内固定等，脊髓压迫可采用椎骨减压术进行治疗，开放型骨折采用重建髓内钉等内固定方式。1.4疗效评价[4] ①显效：患者合并症状消失，骨折愈合情况较好，完全治愈；②有效：患者合并症状部分消失，骨折愈合一般，不完全治愈；③无效：患者合并症状没有发生较大改变，骨折不愈合或者愈合缓慢，严重者出现骨坏死。总有效率=（有效人数+显效人数）/总人数×100%。1.5统计学处理 以SPSS17.0软件分析，数据比较以χ2检验。计量数据以t检验。P0.05为差异有统计学意义。2 结果2.1常规治疗组和损伤控制骨科技术治疗组患者疗效对比 常规治疗组总有效率为76.19%（16/21），损伤控制骨科技术治疗组总有效率为95.96%（95/99），常规治疗组总有效率显著高于损伤控制骨科技术治疗组，差异具有统计学意义（P0.05），见表1。2.2是否进行康复治疗疗效比较 常规治疗组进行康复治疗组为优良组占比93.33%（14/15），未进行康复治疗组为优良组占比50.00%（3/6），差异具有统计学意义（均P0.05）；损伤控制骨科技术治疗组进行康复治疗组为优良组占比97.78%（88/90），未进行康复治疗组为优良组占比55.56%（5/9），差异具有统计学意义（均P0.05），见表2。3 讨论严重多发伤合并骨折患者在临床中较常见，由车祸、外伤等多种原因造成，对严重多发伤患者的治疗较为困难，治疗不及时会造成严重后果。因此，如何采取有效的治疗方式，以达到最好的治疗效果，让患者及患者家属满意是严重多发伤患者治疗的重点。小部分学者认为[5]，严重多发伤患者的治疗方法的选择对患者临床治疗效果具有很大的影响，找到有效的治疗方式是临床医生应该尽力研究的。大部分学者认为[6]，临床上采用的损伤控制骨科技术治疗方法为治疗严重多发伤患者的首选方法，患者的症状得到明显的改善，此外，对术后患者的康复训练，对患者的最终治疗效果也具有一定的影响。本文通过对常规治疗组和损伤控制骨科技术治疗组患者临床治疗效果比较，发现常规治疗组总有效率与损伤控制骨科技术治疗组总有效率相比，常规治疗组总有效率显著高于损伤控制骨科技术治疗组，差异具有统计学意义。结果与生钦钢等人研究结果一致[7]。结果表明，损伤控制骨科技术治疗严重多发伤合并骨折的治疗效果较好；本文通过对常规治疗组总有效率与损伤控制骨科技术治疗组是否进行康复训