对高中历史课堂评价标准的反思.docVIP

对高中历史课堂评价标准的反思 　　摘 要 自新课改以来，对高中历史课堂的探索一直以不同的形式进行着，但是作为研讨课的课例，无一例外都以优秀的一线教师经过多时精心打造的公开课为对象，而对于课堂评价，新颖的课堂导入、独到的课堂设计、形式多样内容丰富的学生课堂活动无疑都成为课堂成败的默认标准，但是这些看似习以为常、一以贯之的课堂评价真的切合高中历史教学的实际吗？这些默认的课堂评价标准，对于一线教师的教学活动真的具有切实的指导意义吗？笔者通过切实的师生教学实践与体验来对此进行思考。 　　关键词 新课程 课堂评价 课堂活动 公开课 常态课 　　自新课程改革的这些年来，为了能更好地促进中学历史的教学活动，也为了能更好地对一线教师的教学活动进行交流性的直接指导，各地适应新课程的改革与实践推陈出新，不同形式的课堂研讨活动也相继被推出。在对教学实践的不断总结与思考中，笔者对高中历史课堂评价之标准进行了思考，并欲在此进行一二阐述，望能得到更多同仁对此话题的共同探讨。 　　一、艺术课堂――“公开课”与“常态课”之辨 　　公开课真的一定要区别于常态课吗？ 　　“公开课”与“常态课”有别已经成了中学历史教学研讨活动的一个定律。而专家对中学历史课堂教学活动的研究与探讨，却基本上是以教学研讨活动所展示的示范课为对象，这种标准对于一线教师常态课的教学到底有多大指导意义，却没能引起太多的思考。 　　从一线历史教师的切身教学实践与感受来看，准备一堂好的公开展示课，包括对课堂内容的深入挖掘、课堂设计的思考、实际设计与制作的过程、课程设计后的初步实践、课堂实践后的反复修改雕琢等，两三个星期甚至一两个月的准备时间属于常态。 　　但是，如果拿公开的展示课作为一般课堂教学的标准来要求和评价实际课堂，一线教师的实际教学环境或是实际的工作时间与工作量的问题，却是不能被忽略的事实。 　　目前，高中历史教师的人均工作量基本在每周12课时左右。也就是说，基本上每天2～3课时的上课量。如果按照一天8课时的工作时间来定，2～3节课是上课时间，剩下每天都会有2节课左右的批改作业和课堂反馈的时间，1节课跟学生答疑解惑或是交流时间，这样，每天剩下的就只有2～3课时左右的时间。就算没有学校的常规工作，没有会议、研讨等师生活动之类的临时工作，也没有班主任之类的学科外的教育工作，也不包括教师之间的额外交流，而是将这剩下的时间全部拿来备课，也就只有每天2～3课时的时间。 　　但教师所面临的实际环境是，哪怕是这样的备课时间，也还是一种理想的状态，每天能有2～3课时的时间用来备课，这真的是可望而不可及的一个理想。因为教师的时间通常是很难连贯的，而没有了时间上的连贯性，备课与教学设计的效果就会大打折扣；其次，学校的常规工作是不可能减少的；再者，班主任工作往往很难排除在教师的教学工作之外；最后，教师面对的是学生工作，其工作的环境是一个需要相互合作、相互交流的群体，通常是不定时的会有面对学生、家长甚至是同事、领导的常规性的或是临时性的问题需要交流，这是每一位一线中学教师都必须面对的现实工作环境。 　　也就是说，每天2～3节课时间来备课，这对于真正在一线教学的中学教师，几乎是没有多大可能性的。那么，在比这更短的时间范围内，通常能准备的，也就是真正能给学生的是什么样的课呢？这个问题，似乎一直以来都被忽略了。 　　“公开课”之公开的目的是为了教学研讨，而不是为了简单地得到一个教学评价。教学研讨的目的，则是为了给常态的教学活动以切合实际的教学示范和教学指导，而不是为了单纯地评价某位教师教学设计能力的高低，如果混淆了这个目的，单纯地为了评价的结果而进行评价，这本身就已经失去了教学研讨的价值，更无从谈其课例的优劣了。 　　但是，如果“公开课”就应该是“常态课”，那么，对于“优秀课例”的评价标准又是否恰当呢？新颖的课堂导入、打破教材成规的教学主线、反复推敲的内容重组、多次磨合的课堂设计、眼花缭乱的学生活动、深入浅出的历史素材……这又是普通教师在常态的2课时左右的时间内能准备好的吗？ 　　因此，笔者认为，在失去一线教师实际工作背景的条件下设计出来的展示课，其教学研究与教学指导价值是会大打折扣的。 　　二、优秀课例――“形式”与“内容”之分 　　优秀的课例一定要有新颖的形式吗？ 　　在这么多年的教学研讨活动中，关于优秀课例的评价标准，几乎已经形成了一种共识和定式，即新颖的课堂导入、独特的设计视角、独到的设计环节、清晰的教学主线。 　　如果说一堂课真的做到了以上这几点，可能会是一堂很优秀的课例。但是，如果硬性将这些条件作为评价一堂课好坏与成败的标准，可能就会让一些一线教学的教师陷入另一个误区――单纯地为了追求新颖独特而忽视教学内容的基本规律与内涵，为了“新”而费尽心思去标新立异，为了“