安氏Ⅱ类1分类错牙合 患者拔牙与否的形态学研究.docVIP

安氏Ⅱ类1分类错牙合 患者拔牙与否的形态学研究 　　摘要：目的 探讨AngleⅡ类1分类错牙合 畸形患者矫治前拔牙与否的形态学差异。方法 选择临床获得满意疗效的恒牙早期120例Angle Ⅱ类1分类错牙合 畸形的病例，其中未拔牙组42例，拔牙组78例，对其矫治前的x线头颅侧位定位片进行软硬组织和牙牙合 模型的回顾性比较研究。结果 两组矫治前形态学上的差异主要表现在：①硬组织：SNB、ANB、NA-PA、Npg-FH、 Go-Pog、 Ptm-s、 FMIA 、U1-L1、 U1-Apgmm。②软组织：上唇厚度、下唇长度、颏唇沟厚度。③牙牙合 模型：上下颌拥挤度、Spee氏曲线曲度、覆盖、上颌中后段宽、下颌中后段宽、上颌中段长。结论 下颌的后缩程度、上前牙的突度 、上唇厚度及牙列的拥挤度是决定拔牙与否的重要因素。 　　关键词：AngleⅡ类1分类错牙合 ；畸形；头颅侧位片；模型测量 　　安氏Ⅱ类1分类患者多具有深覆牙合、深覆盖、牙列拥挤、ANB角过大、上下切牙过度唇倾等临床特点，矫治前决定是否拔牙是治疗成功的关键之一。因此研究其拔牙与不拔牙矫治的形态学差异具有重要的临床指导意义。Bishara[1]发现拔牙与否的形态学特征二者有所不同。本研究对安氏Ⅱ类1分类矫治成功病例的头影测量软硬组织项目和模型测量项目分别进行回顾性比较研究，以确定临床上该类患者拔牙与否的形态学差异，为临床中矫治方案的制定提供依据。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 在本人以往的研究中[2]，利用PAR指数分析，将福建医科大学附属口腔医院正畸科使用固定矫治器治疗结束的143名安氏Ⅱ类1分类错牙合 畸形矫治患者，按矫治等级结果的好坏分为3类：A类为变坏或无改善；B类为改善；C类极大改善。 　　本研究的对象为B、C类安氏Ⅱ类1分类错牙合 畸形矫治患者，共120例。根据治疗方法的不同，将这120例安氏Ⅱ类1分类错牙合 畸形患者分为两组：未拔牙组42例，年龄10～16岁，平均13.7岁；拔牙组78例，年龄11～16岁，平均14.2岁。 　　1.2方法 本研究将X线头影测量分析法和牙模型分析结合，将矫治前的正畸患者X线头颅侧位定位片通过扫描仪输入计算机内，用Winceph 7.0头影测量分析软件进行全部软、硬组织各项指标的测量，再测量相应患者模型的相关指标，一起输入计算机，全部数据经SPSS 15.0统计软件分析，以上步骤均由同一人在同一时期内完成。所有X线片严格由同一人在同一台机器定位拍摄。 　　1.3测量项目 测量项目参考临床上常用的一些指标[3-4]，见表1，表3。 　　1.4测量工具 Winceph 7.0头影测量分析软件、电子游标卡尺、量角器、圆规、细铜丝、三角板。 　　1.5统计学方法 统计结果由SPSS 15.0软件计算完成。应用成组t检验对两组的牙颌颅面软硬组织侧貌及牙牙合 模型的特征进行比较分析，得出两组存在差异的各项指标。 　　2结果 　　2.1硬组织测量，见表1。 　　2.2软组织测量，见表2。 　　2.3模型测量，见表3。 　　3讨论 　　3.1安氏Ⅱ类1分类错牙合 拔牙与非拔牙矫治患者硬组织侧貌差异由表1可以看出，安氏Ⅱ类1分类错牙合 拔牙与非拔牙矫治患者硬组织侧貌差异主要表现在：① 未拔牙组的SNB大于拔牙组，ANB、Npg-FH、NA-PA小于拔牙组，表明未拔牙组患者的下颌骨位置靠前，下颌后缩的程度相对于拔牙组更轻。②未拔牙组的Go-Pog、 Ptm-s均大于拔牙组，表明未拔牙组患者上下颌骨的发育相对拔牙组正常，骨性畸形的程度轻。③未拔牙组的U1-L1大于拔牙组， U1-Apgmm小于拔牙组，表明未拔牙组患者上下前牙的唇倾度小，尤其是上前牙。④未拔牙组的FMIA大于拔牙组，表明未拔牙组的下切牙唇倾趋势比拔牙组小，下切牙更直立。在考虑拔牙与否时，上下前牙的倾斜度是临床医师考虑的一个重要指标，特别是前突的患者。在安氏Ⅱ类的患者中，下颌后缩的比例多于上颌前突，若该类患者下切牙是直立的且处于恒牙初期，均角或低角面型，那医生往往可以选择适当唇倾下切牙，或引导下颌向前发育，减小前牙覆盖，以达到前牙的正常咬合，协调患者侧貌，避免不必要的拔牙。 　　在李棋[5]等人的研究中， SNB、ANB、Ptm-s、Go-Pog等在两组之间无显著差异，骨骼矢状不调程度对拔牙与否的影响不明显，本研究与之相反，认为颌骨畸形的严重程度对拔牙与否还是有一定影响的，这些指标都有显著差异。在Bishara[1]等人的研究中，拔牙组下颌平面角（MP-FH）大于未拔牙组，而前下面高（ANS-Me）小于未拔牙组，但是两组之间的MP-FH及ANS-Me均无显著性差异，与本研究结果相同，但临床上还是要考虑到东西方人种的差异，重视下颌的后缩程度及