采矿权纠纷案例：越界开采要赔偿--丽江华坪矿界之争引冲突不断.doc

采矿权纠纷案例：越界开采要赔偿--丽江华坪矿界之争引冲突不断 采矿权纠纷案例：越界开采要赔偿 【案情简介】 2005年7月18日，原告华坪大华煤炭有限责任公司（以下简称“大华公司”或“原告”）以被告华坪县炎光实业有限责任公司（以下简称“炎光公司”或“被告”）越界进入原告矿区开采为由，向云南省华坪县人民法院提起诉讼，要求判令被告停止越界开采，赔偿由此给原告造成的经济损失5万元。后由于原告变更诉讼请求，将损失赔偿金额变更12元，被告向云南省高级人民法院（以下简称“省高院”）提出审级管辖异议。省高院遂裁定由丽江市中级人民法院（以下简称“丽江中院”）审理该案。在审理过程中，法院委托经攀钢设计研究院有限公司测量队对被告是否越界开采进行了测量，该测量队出具的《测量技术报告》说明，被告构成了越界开采，且越界开采造成的损失达183796.52吨。此后，基于《测量技术报告》确认的矿产损失，法院委托丽江高原会计师事务所有限公司对损失的价值进行评估。受委托的会计师事务所根据原煤的平均销售利润，在扣减相应税费后，认定越界开采造成的经济损失24元。 【一审判决结果和要旨】 丽江中院根据案件审理过程中查明的事实，认为被告未严格按照自己采矿许可证规定的矿界范围开采，而是越界到大华公司合法的矿界范围内开采，其行为构成侵权，应当赔偿由此给原告造成的经济损失。但是，鉴于本案纠纷时间长，有一定的历史原因及现行煤炭价格浮动因素等，从公平、公正角度出发，综合考虑，酌情在损24元的基础上扣减30％，即由炎光公司赔偿大华公司经济损56元。遂依据《民法通则》第八十一条第（二）项、第一百一十七条、第一百三十四条第（一）项及《矿产资源法》第四十条的规定，判决如下：1、被告炎光公司立即停止侵害；2、由被告炎光公司在本判决生效后一个月内赔偿原告大华公司经济损失人民56元。 【二审判决结果和要旨】 一审判决作出后，被告不服，向省高院提起上诉。主要上述理由包括：1、本案属于典型的矿界纠纷，应当由政府行政主管部门认定和解决，不应由人民法院受理；2、越界开采的纠纷，侵犯的首先是国家对矿产资源的所有权，而非两个企业之间的采矿权纠纷，矿产资源法的规定说明了越界开采的处理属于行政主管，不属人民法院主管；3、出具《测量技术报告》的机构和人员不具备矿业权评估资质，其测量结果和结论应当无效。 省高院经开庭审理后，驳回了上诉人炎光公司的上诉，维持原判。判决理由如下：1、从讼争双方持有的《采矿许可证》来看，双方的矿界是清楚的，不存在矿界纠纷，法院有权受理本案；2、采矿权作为行政特许的物权，不是对矿产资源单纯的使用，而是经准许对国家所有的矿产资源进行开采，而且将开采出来的矿产品归属于采矿权人所有的权利。我国民法通则规定，国家保护合法的采矿权。物权法第一百二十三条规定，“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。煤矿的越界必定会给采矿权人造成矿井建设及可以开采的矿产资源的损害，侵权人应当承担侵权责任。3、炎光公司实际开采矿产品的损失已经通过《测量技术报告》作出了认定，所以，原判认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不当，依法应予维持。 【案件分析】 在我国现行矿产资源法律框架下，矿业权包括探矿权和采矿权。2007年10月1日实施的《物权法》将矿业权规定为一种用益物权。但是，在《物权法》颁布实施以前，长期以来，在矿业权的法律性质上，理论界和实务界存在较大的争议，人民法院在处理越界开采纠纷案件中，也存在诸多模糊的认识。实践中，当事人之间因越界开采发生的纠纷，往往诉诸于矿业主管部门，通过行政程序予以解决。不少越界开采人乃至一些人民法院认为，越界开采纠纷的处理属于行政主管。本案中，该院援引《物权法》的规定，对该案进行了裁决。但是，在二审判决生效后，炎光公司向云南省信访部门提出申诉，认为二审法院援引《物权法》的规定进行裁判，违反了法不溯及既往的原则，同时坚持认为越界开采纠纷不属于人民法院的主管范围。因此，对矿业权属于何种性质的权利，越界开采纠纷究竟是否属于人民法院的受案范围，越界开采人应当承担什么样的法律责任等问题进行探讨具有十分重要的意义。2007年10月1日实施的《物权法》，将矿业权（包括探矿权和采矿权）规定为一种用益物权。为了配合《物权法》的实施，最高人民法院于2008年2月4发布实施了《民事案由规定》，将矿业权纠纷界定为一种用益物权纠纷。据此，当事人起诉到人民法院的越界开采纠纷将由人民法院作为用益物权纠纷予以受理，并适用侵权法进行处理。 （有关此案例的情况，详见云南