法定代表人对公司债务承担连带责于任条款的效力.doc

法定代表人对公司债务承担连带责任条款的效力 方懿 内容提要: 【裁判要旨】　由于货运代理企业设立的准入门槛较低，实践中许多交易相对人开始注意在货代合同中添加法定代表人对公司债务承担连带责任条款以维护自身利益。当法定代表人已在公司签章栏签字，且未明确表示该签字效力仅及于公司的，从维护交易诚信的目的出发，应认定该签字是既代表公司也代表法定代表人个人对合同权利义务的确认，法定代表人对公司债务承担连带责任条款对法定代表人个人具有约束力。 　　■案号　一审：（2011）沪海法商初字第1078号　二审：（2012）沪高民四(海)终字第65号 【案情】 　　原告：上海巨帆国际货运代理有限公司（以下简称巨帆公司）。 　　被告：上海鼎祺国际货物运输代理有限公司（以下简称鼎祺公司）。 　　被告：张佳。 　　2009年11月，原告与鼎祺公司签订合作协议，约定由鼎祺公司（合同乙方）委托原告（合同甲方）办理货物出口运输代理业务。合同第四部分“付款方式”下第4.6条约定：“乙方的法定代表人对乙方的债务承担连带责任”，第七部分“法律与仲裁”下第7.2条约定：“甲方、乙方协议签章请以公司公章，法人或公司相应职位人士签字为凭”。该合同签章栏“甲方公章”处加盖了原告公司的公章，“甲方签字”处空白；“乙方公章”处加盖了鼎祺公司的公章，“乙方签字”处有张佳的亲笔签名。签订合作协议时，张佳系鼎祺公司法定代表人，并任职至法院诉讼时。鼎祺公司由两名股东各半出资设立，分别是张佳本人与案外人李某，李某系张佳的岳父。 　　2011年5月至8月间，鼎祺公司委托原告办理131票货物的出口货代事宜。原告完成委托事项后，鼎祺公司未能及时结清相应运杂费，共计拖欠原告338433.40美元及人民币169165元。 　　原告诉称，鼎祺公司未能在约定时间内向原告支付相关费用，根据双方合作协议第4.6条的约定，法定代表人张佳对鼎祺公司的债务应承担连带责任。故请求判令：1.鼎祺公司支付拖欠的费用338433.40美元及人民币169165元；2.张佳对上述费用承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 　　被告鼎祺公司对其承担付款义务及欠费金额均没有异议。 　　被告张佳辩称，其无需对鼎祺公司的债务承担连带责任。合作协议系原告与鼎祺公司双方签订，双方当事人无权为第三人设定连带责任；张佳在乙方签字栏内签字是代表乙方同意合同成立的意思表示，并非其个人同意承担连带责任；合同第4.6条款不符合行业惯例，而是原告单方制作的格式条款，应属无效。 　　【裁判】 　　上海海事法院经审理认为： 　　第一，关于张佳签字的性质与效力。首先，张佳在“乙方签字”处的签名可以认定为系根据合同要求作为法定代表人代表鼎祺公司签字，但同时也可以认定为系张佳个人对合同内容的确认。其次，合同第4.6条款约定乙方法定代表人作为独立主体对公司债务承担连带责任，签订合同时鼎祺公司的法定代表人就是张佳，直至纠纷诉至法院张佳也一直都是鼎祺公司的法定代表人，故本案中张佳作为合同指向的连带责任承担人是明确的、唯一的。再次，涉案合同约定的履行方式系由原告先行垫付费用，且原告每月实际垫付的金额高达人民币数十万元，现原告要求由既是法定代表人又是实际股东的张佳对公司债务承担连带责任，在张佳本人已在合同上签字的情况下，两被告仅以张佳没有独立地以个人名义在合同上再次签字为由就主张合同对张佳本人无效，此观点有违诚信原则，故不应予以支持。 　　第二，关于合作协议第4.6条是否构成格式条款。首先，该合同文本从形式上看并非事先批量印刷，本案中也并无其他证据能够证明该合同系原告为了重复使用而预先拟定。其次，商业活动中由一方先提出合同草案，经对方审核确认后签章，这一操作亦符合常理，不能仅因合同文本系一方制作就认定合同未经协商、合同条款为格式条款。再次，合同第4.6条款连带责任的设定系以原告承担垫付费用落空的风险作为合同对价，故即使作为格式条款，其对当事人权利义务的设定也并不违反合同公平原则，不存在导致格式条款无效的情形。 　　综上，法院判决由鼎祺公司向原告支付拖欠的费用，鼎祺公司法定代表人张佳就上述债务向原告承担连带责任。 　　宣判后，张佳不服一审判决，提起上诉。后因张佳未按规定预交上诉费，二审法院按自动撤回上诉处理。 　　【评析】 　　本案的争议焦点十分明确，即被告公司法定代表人是否应按照合同约定对公司债务承担连带责任的问题。在条款的拟定以及合同的签章均存在形式瑕疵的情况下，对该法定代表人对公司债务承担连带责任条款的效力问题，法院通过对合同条款的解释、对合同实际履行的考察以及对合同双方利益对价的实质分析，最终认定该条款对法定代表人具有约束力，其应对公司债务承担连带责任。 　　一、弥补合同形式瑕疵的实质性分