肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果比较.docVIP

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果比较 　　[摘要] 目的 比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果。 方法 选取2010年6月～2012年5月本院收治的肱骨近端骨折患者64例为研究对象，随机分成观察组和对照组，每组32例，观察组采用肱骨近端加压锁定钢板治疗，对照组采用传统钢板治疗，观察两组Neer评分、骨折愈合时间和并发症发生率。 结果 两组治疗后Neer评分较治疗前明显提高，且观察组提高水平明显优于对照组，差异有统计学意义（P0.05）；观察组骨折愈合时间明显短于对照组，差异有统计学意义（P0.05）；观察组并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。 结论 肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折效果明显优于传统钢板，其骨折愈合快，并发症发生少，安全有效。 　　[关键词] 肱骨近端加压锁定钢板；传统钢板治疗；肱骨近端骨折；临床效果 　　[中图分类号] R682.5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）01（a）-0028-02 　　肱骨近端骨折在骨科比较常见，约占全身骨折的4%～5%，尤其在老年骨质疏松症患者中比较多发[1]。肱骨近端骨折由于骨块a骨密度较薄，常在固定治疗后发生关节僵硬、肱骨头坏死、肩关节受限等并发症，严重影响患者的康复。随着生物材料技术的发展，肱骨近端加压锁定钢板逐渐在临床上得到广泛运用。本文选取本院收治的肱骨近端骨折患者64例比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2010年6月～2012年5月本院收治的肱骨近端骨折患者64例，随机分成观察组和对照组，每组32例。观察组中男性17例，女性15例；年龄24～79岁，平均（50.4±5.6）岁；Neer分型：Ⅱ型10例，Ⅲ型14例，Ⅳ型8例。对照组中男性14例，女性18例；年龄22～77岁，平均（50.1±5.2）岁；Neer分型：Ⅱ型7例，Ⅲ型15例，Ⅳ型10例。两组患者的性别、年龄、Neer分型等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 手术方法 　　观察组采用肱骨近端加压锁定钢板治疗，患者取仰卧位，采取全身麻醉，垫高患肩，在胸大肌与三角肌间入路，必要时分离三角肌前肌肉，以充分暴露肱骨近端，注意保护腋神经和关节囊；通过肩外展位牵引和推压骨折块进行复位，用克氏针进行固定，在C型臂X线机透视下将加压锁定钢板安装在肱骨大结节顶点下0.5 cm处，然后进行固定；钢板贴附良好后在骨板近侧进行钻孔，选择2～4枚合适长度的锁定螺钉凝乳后锁定，对缝合孔进行修补，拔出克氏针，置负压引流，逐层缝合切口。对照组采用传统钢板治疗，手术方法进行常规操作。 　　1.3 观察指标 　　①Neer评分：分为4个项目，满分100分，其中疼痛35分，功能恢复30分，解剖复位10分，运动限制25分，分数越高说明功能恢复情况越好[2]。②骨折愈合时间。③并发症发生率，并发症包括肱骨头坏死、钢板断裂、肩关节活动受限等。 　　1.4 统计学方法 　　采用SPSS 17.0统计软件对数据进行分析和处理，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者治疗前后Neer评分的比较 　　两组患者治疗后Neer评分较治疗前明显提高，且观察组提高水平明显优于对照组，差异有统计学意义（P0.05）（表1）。 　　与同组治疗前比较，*P0.05 　　2.2 两组患者骨折愈合时间和并发症发生率的比较 　　观察组患者骨折愈合时间明显短于对照组，差异有统计学意义（P0.05）；观察组并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P0.05），其中观察组发生肩关节活动受限2例，对照组发生肱骨头坏死2例、钢板断裂1例、肩关节活动受限4例（表2）。 　　3 讨论 　　肱骨近端骨折在临床上发病率较高，治疗也较复杂，虽然通过手法复位能完全复位，但缺乏一定的稳定性，同时长期外固定易造成患者关节囊松弛、患肢肌肉萎缩等[3-4]；传统钢板治疗虽然能起到明显的治疗效果，但骨折愈合较慢，不能提供完全且良好的固定，患者并发症发生较多。 　　相关研究表明，Ⅲ型骨折通过手术治疗效果较佳[5]，本研究结果也充分证明了这一点，但对于Ⅳ型骨折患者，目前临床争议较大，有观点主张采用肩关节置换术治疗，也有观点主张切开复位内固定治疗，两种方式各有优势，应根据患者的临床情况制订具体的治疗方案[6-7]，本研究还发现加压锁定钢板对Ⅳ型骨折有良好的治疗效果。加压锁定钢板治疗是根据患者的生理构造设计的，钢板和螺钉锁定形成内固定结构，能有效防止螺