激辩医师多点执业.docVIP

激辩医师多点执业 　　正方嘉宾 　　① 盘仲莹 　　北京和睦家医院院长 　　② 张 强 　　自由执业医生 　　③ 刘京京 　　媒体人、 　　澳门大学生物医药学博士研究生 　　反方嘉宾 　　① 曾其毅 　　南方医科大学珠江医院院长 　　② 郭洪波 　　南方医科大学珠江医院科研处处长 　　③ 王前强 　　广西医科大学人文管理学院院长 　　特别嘉宾 　　① 廖新波 　　广东省卫生和计划生育委员会副主任 　　② 李小言 　　美国新罕布尔什州Elliot卫生医疗集团高级副总裁 　　主持嘉宾 　　③ 庄一强 　　中国医院协会副秘书长 　　辩题一医师多点执业能否推动医改进程？ 　　正方观点：多点执业助推新医改 　　盘仲莹：我方认为，新医改的核心目的是提高医疗服务的公平性及可持续性，解决公众看病难、看病贵的问题。但国家目前对公立医院医师执业的规定，致使绝大多数公立医院医师只能在公立医院服务。目前东部发达地区的医疗技术发达，西部偏远地区的医疗技术却发展滞后。该问题迟迟得不到解决，正是此类规定导致的后果之一。 　　医师多点执业，可以在这些医师不脱离公立医院体制的情况下，缓解当前医师资源短缺和分布不均的问题。通过增加医师的服务量，也可以在一定程度上缓解看病难问题。 　　张强：我肯定我方第一位辩论嘉宾的观点。同时我认为，医师多点执业的意义还在于还原医师本身的职业特性。全世界90%以上国家的医师都有权选择个人执业、合伙开诊所，或与医院签约。 　　我曾在公立医院做了10年科主任，可算是既得利益者，但我为什么要跑出来？因为在我看来，当前普遍存在的“三五分钟打发一个患者”的诊疗模式，是极其不负责任的。 　　反方观点：多点执业无助新医改进程 　　曾其毅：我方认为，医师多点执业政策对医改的帮助并不大。除中国外，其他国家应该不存在“执业地点”这个概念。因为医师与医院是聘用关系。 　　在国际上，医师和患者仅是两方之间的关系，行业监管部门只考核医师的执业资格。但中国有自身的国情。在中国，医师执业地点须经过卫生行政部门批准，所以才有了“执业地点”这一概念。这可谓是一个中国特有的怪胎。 　　多点执业虽然可以打破这种医师与医院间点对点的单一关系，但在同一执业地点之内，现行政策尚未将患者、医院与医师三者间的关系厘清。在此情况下实行多点执业，必然会带来相关各方思想上的混乱，对医改不一定有正面作用。 　　如果讨论该政策对医改的推动作用，我方认为没有帮助。但多点执业政策的本质是归还医师权益，我对此表示支持。作为一个以此为出发点的制度，我认为这一政策应该一步到位，实现一定行政区域内的自由执业，由医师和不同的医疗机构自行签约，而不必严格限定医师的执业地点。所以我一直在寻求一种相对理想的执业模式。多点执业政策的出台给了我希望，赋予我选择权。多点执业虽然不是一项推动根本性改革的政策，但符合未来的医改方向，是一次珍贵的尝试。 　　刘京京：我方第一位辩手提到，多点执业有助于盘活医疗资源。我认为，医师多点执业的意义还在于，让公立医院与私立医院形成良性竞争。这种竞争对医改是有益的。第二位辩手提到，医师多点执业是回归医师的本性。我认为，多点执业更是对中国医师的训练和试验。 　　中国医师长久以来形成的思想模式与行为习惯，导致他们已经把自己当作单位人，而非社会人。骤然之间实行自由执业政策，从某种程度上来讲，医师未必能够适应。多点执业可以作为自由执业政策的过渡阶段，进而让医师向自由执业的方向发展。毕竟改革从来都不是一步到位的，医师多点执业政策的出现，也是一个尝试的过程。 　　中国的医改要真正改好，首先要把公立医院的事业单位帽子摘掉，这个过程可能很漫长。多点执业后可以逐渐架空公立医院，让其事业单位身份名存实亡，在一定程度上推动中国政府进行事业单位改革。 　　这个制度训练的另外一个意义在于，让医师在一定程度上尝试与院长叫板。而医师实现自由执业后，应该与医院形成契约关系。 　　郭洪波：我方的观点，曾院长已经论述得很清楚了。我作为医院的中层管理者，分管科研处的工作。我认为，对现在的医师来说，如果实行多点执业，势必会影响医师的精力分配，尤其是影响其对本职工作的精力投入。 　　目前有能力进行多点执业的医师通常是科室骨干，不但兼顾医疗，还有重要的教学、科研等工作。这些骨干医师多点执业之后，对核心医师队伍成长和他们进一步的职业发展是不利的。 　　王前强：我个人的观点是倒过来的：只有推动医改进程，才能开展医师多点执业。 　　首先，一个好的制度若要切实落地，需要好的条件。只有政策的推动者在利益结构中占据强势地位，相关政策才能被真正推动。但是，当前真正强势的是医院院长，或者说是医院这个群体。而现在多点执业的制度设计，恰恰没有考虑到医院的