开征碳税的政策建议.doc

开征碳税的政策建议 摘要：低碳经济是继信息化革命后，人类的第四次产业革命，能够推动现有产业的升级。碳税和碳关税作为一国以财政税收的方式对内外调节了企业的产品生产成本，间接降低了社会生产中温室气体的排放，促使企业更新技术，降低生产单位产品的能耗，间接地发展了低碳经济。所以我们本文中，从政策制定角度对碳税及碳关税征收提几点思考。 关键词：碳税碳关税政策思考 碳税是全球各国积极应对气候变化的重要举措，碳税作为一项税收制度，其实施必然会对国家的社会利益，经济结构等产生显著影响，并且这种影响往往通过较长时间才能显现出来。欧洲国家实施碳税已有较长时间，且碳税对于欧洲国家社会，经济等影响逐渐凸显出来，并趋于稳定。我们研究其特点，对于我国即将开征碳税有重要的导向作用。 欧洲国家的经济表明，碳税是一个有效的环境经济政策工具，能有效提高能源效率，较好的减少co2排放及环境污染。开征碳税的国家，其生物燃料的适用范围大幅扩展，化石能源的使用明显减少，使得这些国家的能源结构得到了优化，co2等温室气体排放也显著降低。例如瑞典在1990-2006年间，co2等温室气体排放量在90年的基础上下降了9%，同期的gdp却增长了44%。有数据显示，如果瑞典不进行碳税改革，那么瑞典co2的排放量将比现在高20%。 碳税本质是环境税，有利于将税收从劳动力向环境污染转移，但它又优于环境税，因为碳税的税基更广泛，效果更明显，对一国税收改革影响更深远。从欧洲国家的碳税实践来看，征收碳税时，可通过税收循环和其他辅助措施，抵消单纯征收碳税对于一国经济的负面影响，并使碳税对gdp的影响为正。我国是发展中的大国，碳税的实施必然会对能源和税收结构产生直接影响，同时对国家经济和社会福利也产生较为深远的影响。借鉴欧洲发达国家的碳税经验非常重要，但也要考虑到我国的特殊国情。因为各方面研究证明，征收碳税如果税负设计和辅助措施不当，可能会对社会经济产生不利影响。发展中国家的贫困家庭在水，电，交通费上的支出占到其收入的25%，支出比列高于一般家庭此类消费占10%的支出。如果碳税设计没有考虑到分级分类别征收，有可能加重社会的不公平。因此，在碳税的征收政策上，需重点考虑以下几点： 1 充分重视碳税的深远影响 碳税比环境税影响更为广泛和深远，公众个人也受到碳税的直接影响。因此碳税的设计中不仅要考虑到企业的负担，还要充分估计对低收入群体和农村，农业的影响。英国在征收碳税时曾有所有家庭均摊的政策，成了反对和批评的对象，并未学术界所诟病。不能忽视的是，低收入家庭在能源方面的开销占总支出比例往往要高于一般和高收入家庭。另外，我国每年有近8% 的柴油用于农业生产，这部分柴油的消费主要用于水泵，发电机，收割机，拖拉机等农机作业，其与道路车辆和铁路柴油应区别对待，否则会对农业产生影响。 碳税对社会税收调节的作用也不能忽视，国内大多数的研究多从单纯征收碳税的角度出发，只把碳税简单的视为应对气候变化的措施，认为征收碳税会对gdp产生的负面影响较大，这就是没有充分考虑到碳税对税收结构的调节作用。事实上，欧洲国家都是通过税收循环来实现碳税对国家税收结构的优化和促进经济发展的，这也是他们设计碳税的重要出发点。 征收碳税有利于我国税收结构调整和税制绿色化改革。中国可以把碳税作为下一轮改革的引擎，借碳税开征，促进整体税制结构以“绿色”为导向优化调整，加快以碳税为核心的环境税体系的建立。欧洲一些国家在引入碳税时，大都遵循了宏观税收强度的中性原则，开征碳税的同时，降低其他税种（尤其是社会保障税和个人所得税）的税负，保持总的税负水平不变。这样做既增强了税制在保护环境方面的效果，使税收更加绿色化；又减少了其他税收负担，降低了征税的社会福利成本。 2 征收政策应根据不同的工业行业有所调整 征收碳税会使企业的生产成本增加，但我们可以借助德国的例子，初始时通过税收优惠来降低企业的负担，逐步在取消优惠，即给了企业缓冲期，提高了生产效率更新了技术，也达到了结构调节的目的。如果出于对本国国际竞争力影响的考虑，一些行业可以给予豁免或特殊优惠的待遇。 碳税对不同行业的影响不尽相同，并非所有行业都需要政策照顾。碳税对于非金属矿物制品业会造成一定负担，但对企业的国际竞争力和市场份额的影响非常小。尽管水泥等行业属于能源密集型高碳排放行业，但税收优惠和补贴不能简单一句能源消耗和碳排放强度确定，应具体问题具体分析，这过程中一些高污染，技术落后的企业要被淘汰。 可根据实际情况，对不同时期受影响较大的能源密集型行业建立健全合理的税收减免与返还机制。制定相关政策（如对企业安装及安排设备给予补贴，对可再生能源的开发及技术给予税收减免，贷款，甚至直接拨款扶持等）保护企业的核心竞争力，促使企业提高新能源的利用与生产技术的更新。 3 适时提前开征燃料碳税和机动车碳税 机动车