略论近三十年以来中国社会史研究区域与整体史观之实质.docVIP

略论近三十年以来中国社会史研究区域与整体史观之实质 　　[摘 要] 中国社会史的研究，自从上世纪八十年代一直在围绕中国社会史究竟是属于何种性质的研究范畴而鸣，其中以区域专史观和整体史观两派学者最占上风。这是近三十年来中国本土学者对各个不同史观及其实际研究方法创新的有力支持，代表了社会史研究的整体史学和局部史学所面对的各方面探索的实质回应。从全球史的观发展的进展看，各局域史乃至整体史的实质变动都是中国社会史研究在各个领域内深入的实际需要，学者们所持的观点都代表了各自研究立场倾向，是学术观点争鸣的正常表现，它将长期存在下去，并对社会史研究向更专更广的立体化研究起到积极地理论支撑作用。 　　[关键词] 社会史观；区域；整体 　　【中图分类号】 K09 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）03-174-2 　　一，中国社会史研究范围方式问题提出及其内涵 　　20世纪80年代中期以来，有关中国古代社会史的相关整体理论或局部的各种观点争鸣十分热闹，而与之相关的代表学者及其主要观点大都持一种从区域社会史研究推动整体社会史研究的方法论，这里所说的区域社会史研究的各种问题，主要是针对中国传统社会研究的各个方面的一般概括，是区分于晚清民国以来中国全面接受西学东渐后的剧烈变化的复杂局面，众所周知，中国古代社会是一个早熟的“社会共同体”。这点在国外学者研究中国中古社会特质中做了很好概括。但是就中国社会史的古代与近代化如何衔接还是需要大力探索的，从研究一般中国社会史的实际需要出发，很多观念模式只是从西方社会学教科书的纲目出发来套用在中国古代社会的具体朝代段落，一般来说并没有从整个中国古代社会的发展主线和具体原因归结入手，以至于论道中国古代社会运转的整体特质时，要么只是实证归纳出和史实相差甚远的抽象规律，要么避而不论，有的只是史料文献的堆砌，并没有从区域社会推向整体社会史的实际研究中去，所以，有关中国古代社会的整体性和局部性的论证观点至今没有取得一致共识的东西。 　　根据1986年召开的首届中国社会史研讨会中的议题，各与会学者给予社会史不同含义大致有如下几种：（1）社会史即社会形态史，社会发展史。（2）社会史即除了政治史以外的各专史。（3）社会史是以历史上的社会阶级，社会状况和社会生活为其研究对象。（4）社会史包括历史上的社会诸方面问题。由此可见，作为学术讨论的中国社会史的研究对象问题和本质面貌，学者们很难商量取得一致，除了第一种说法是上个世纪二三十年代的老提法外，其余的还是有其新时期社会转型和学术调整的意思，前者可以说是理论探索性更强些，呈整体史的宏观动态研究方式。后者则是以具体局部史观贯穿下的微观史学探索。 　　二、持专区域专史说学者特点及实质 　　以冯尔康先生等为代表的一些学者，在社会史研究的具体理论探索和实际书写中，所认为中国社会史是各种历史的专史，只有把中国历史的各个领域的历史研究精到了，才可能把中国社会史的通史研究到位。但冯先生也并没有排斥有关通史说的观点，这只是一个属于对客观历史研究的慎重考虑而已。毕竟现阶段研究中国社会史的时间并不是很长，许多理论问题并没有再深入也就下去，同时亦也不能忽视传统史学观及其方法在几代学人心中挥之不去的情结，所以把中国社会史研究的基本定位看成是各个专史的学者们，其实是在尝试建立自己理论基础上的传统史学结合具体史学主题需要的过渡性史学研究，冯先生在社会史界的广泛呼吁及其对社会史理论问题的接二连三的发表此方面的文章，无疑是在以学科的整体构架及其未来来做的。 　　一般来说，强调社会史是专史的学者们大都是先在某个断代史领域取得成绩后再转移大部分精力来开展新兴社会史研究的，他们能够就某个自己所专长的断代史领域内的所有社会史的视角及其相关特质，得以很好把握，但是对中国古代社会整个宏观的要点要素并不会予以大的关照，或者是能在学界同仁中予以广泛地传播开展。所以至今我们在学习研究不同于传统考证考辨之学的新兴史学观的相关问题时，往往有只见树木，不见森林的剥离感。还有就是，缺乏自己理论支撑的社会专门史研究，在很大程度上要背离传统史料采用的渠道方式，要转借于诸如西方社会学模型结构，现代管理统计学方法的甚至是更为单一的文化人类学的口述史整理方法，使人如钻迷雾中的穿越媒体在起作用，而两千多年留下来的史官秉笔直书的史学“书法意识”不复存在，现阶段的社会史学有为人作嫁的危机意识。新的社会史就是如西方后现代解构家们所倡导的“破坏后再编排”的小说叙事方法吗？这点肯定是很多中国主流历史学者还没有准备好的一个严峻课题。 　　显然，有关中国社会史的基本理论框架及其归属问题，以传统的政治精英史站统领的时代已经动摇了，但是新兴社会史在其构建过程中出现的的断层和缺乏自己的领域专长也是不争的史实，吸取西方社