个体竞技能力结构分析.docVIP

个体竞技能力结构分析 　　摘 要：在现有竞技能力结构模型的基础上结合动态系统理论提出了蜂巢模型。蜂巢模型的观点：高水平比赛中核心竞技能力决定着整个专项竞技能力；专项竞技力含量多少取决于专项特征；非衡结构补偿理论适用于竞技力含量大的项目；竞技能力的形成实质上是一个不断迭代的过程，取决于初始状态和增长率；符合专项发展要求的各子能力相互作用机制是专项竞技能力发展的关键。 　　关 键 词：运动训练；竞技能力；蜂巢模型；动态系统理论 　　中图分类号：G808 文献标志码：A 文章编号：1006-7116（2013）03-0097-06 　　竞技能力的定义和竞技能力结构模型是运动训练研究的热点问题之一。目前，学者们对竞技能力的研究是静态的，忽视了其生成的过程及其与外界的变化关系。竞技能力是运动员在先天因素和训练、比赛等后天因素协同作用下形成的并发生动态变化的比赛能力，由不同表现形式和不同作用的体能、技能、战术能力和心理能力所构成，并综合地表现于专项比赛的过程之中。因此，本研究以动态系统理论和生物学知识为指导，提出了运动员竞技能力结构的蜂巢模型，并通过蜂巢模型的分析提出一些对竞技能力的见解。 　　1 关于现有竞技能力结构模型的分析 　　任何理论必定有其应用的时间和空间，具体而言，竞技能力结构模型建立与应用必须与训练周期、水平级别、专项特征和运动员个体性差异相结合。木桶理论较多地适用于运动员的早期训练。运动员在早期训练阶段可塑的空间较大，适合均衡性发展理念，然而，这又与一元训练理论相矛盾。对于专项，木桶理论无法捋清补缺后各个子竞技能力相互之间的衔接关系，以及相互之间作用表现出来的整体功能。木桶理论也无法说明竞技能力系统与外界的信息交流。对运动员来说，高水平运动员竞技能力的某些缺口是无法补救的，如身高、反应速度等，主要受遗传影响。积木理论模型倡导发挥优势能力对弱势能力的补偿作用，而在高水平运动员中，优势能力还有多大的增长空间是一个未知数，而且在一些项目中，如陆上同场对抗性项目，能不能持续地具有实战效应也是一个未知数。此外，积木模型乃至合金模型和胶泥模型都无法表明系统与外界的信息交流和动态发展关系，其次模型并不能反映竞技能力的增长。皮球模型能够表明竞技能力变化的动态关系，却无法反映各种子能力的相互关系[1]。 　　双子模型由木桶模型和积木模型发展而来，认为两个模型都是针对竞技能力有缺陷的运动员设计的，但是通过相加后，却可以指导不同的运动员、同一运动员不同的阶段、同一个运动员不同的竞技能力[2]。双子模型强调“补”，但“补”字给人感觉就是一种分隔状态，这种“补”不符合竞技能力形成从混沌无序到有序的状态，忽视了补偿后的衔接问题，而且并不是所有弱势能力都可以通过优势能力弥补的。 　　总之，以上模型均没有或很少得到生物学基础和相关理论的支持，它们只是罗列出了各种竞技能力之间的“关系”，而各种关系到底在竞技能力发展过程中处于什么样的状态还是不清楚。 　　2 蜂巢模型的建立与外推 　　2.1 模型建构原理与理论支撑 　　1）模型与原型必须具有相似性、简单性、外推性。 　　模型方法的运用并不遵循既定的程序，而是需要科研人员综合地使用各种知识，充分发挥自己的创造性思维能力，要使经验方法与理论方法结合，逻辑思维与非逻辑思维并用。科学模型的工具性和对象性双重性质要求原型与模型之间必须要相似、简单，这是模型作为科学研究载体的基础，而外推性是实现模型作为工具达到研究原型的真正所在，即对模型研究所得到的信息可以外推到原型上，由此间接得到关于原型的信息[3]。 　　2）动态系统理论。 　　国外对竞技能力，乃至于其它杰出能力的形成究竟是后天环境因素重要还是先天因素（基因）重要进行了长达一个多世纪的争议。后天环境主义者认为人开始是空白的，所有事情都是后天经历和学习中获得的[4]。基因决定论者认为一个人的个性、优点和弱点以及潜力是由先天生物因素决定的。现在大多数人认为人的机能是两种因素交互作用的结果。正如Kimble所说，问个体的行为差异是由遗传因素还是由环境因素决定的就好比问长方形的面积是由它的长度决定还是由它的宽度决定的一样[5]。迄今为止，仍未形成一个中心理论来阐述竞技能力形成过程中那些交互作用的变量、非线性行为和不可预知的结果，在这种背景下，近年来将动态系统理论（dynamic system theory，DST）引用到竞技能力研究的领域应运而生；Nico[6]运用DST展示了训练与竞技能力形成中各个子系统与因素非线性关系的进程图，并且用实验方法检验了各相关因素的非线性关系；Joanne[7]运用DST分析了短跑运动员疲劳过程中相关因素协同变化的关系，认为每个运动员对疲劳的反应都是不一样的，强调恢复的个性化特征。Paul等[8]运用DS