06特纳社会学理论的本质.docVIP

特纳：社会学理论的本质 对社会进行科学的研究可能吗? 社会学的目标是要获得关于人类组织本质的知识。用这样的知识解释社会事件是可能的；方法是理解这些事件发生的方式和原因。但是我们必须一开始就告诫读者，在社会学中，关于发展人类世界知识的适当方法存在着大量的争议。比起其它社会科学，社会学家在以下基本问题上分歧较多，如：什么样的知识是可能的，在发展这种知识时应该遵从什么程序，我们应该尽力发展哪方面的知识，我们所创造的知识应该具有何种功效，等等。 在近几百年里，一套称之为“科学”的程序在许多学科中已确立了统治地位，它被认作积累关于宇宙间所有现象知识的最佳方法。可是事情并非总是如此，甚至在今天，当科学渗透到我们生活的各个方面，影响我们观察世界的方法时，在社会学界仍存在着这样的分歧：假如社会学是科学知识的话，它应该是哪种科学。社会学的鼻祖奥古斯特．孔德在十九世纪初就意识到，一门关于“社会的科学”的地位是不确定的。为了使社会学免遭许多批判，以及使社会学能够作为科学出现的主张得到认可，他提出了“三个阶段的规律”。在神学阶段，对事件的解释主要来自宗教信条，或与宗教活动和超自然力有关。继神学阶段之后是形而上学阶段。在此，逻辑、数学和其它推理的形式系统决定了对事件解释的方法。形而上学阶段中形式推理的结果，便是可能出现“实证主义”或科学阶段。在这一阶段，逐渐积累起来的事件对形式陈述进行批判性检验。孔德坚持认为，宇宙的所有领域——物理的、化学的、生物的、最后是社会的——的知识发展逐渐经过了这三个阶段。人类组织的模式将是最后一个进入实证阶段的领域；1830年，他呼吁运用科学以发展关于人类事务的知识。 我之所以提及孔德的论点，是因为他所提出的问题至今仍然困扰着社会学界。在他宣称社会学处于实证阶段一百五十多年之后的今天，他被斥责在许多方面过于幼稚，并犯有明显的错误。的确，他的观点拥有很多支持者，包括我本人；但是他对存在“社会的自然科学”的信念却很难为所有的人所赞同。 考察图1-1，就可以了解主张社会学作为一门科学的某些观点。图中我概括了几种已经用于解释事件和创造人类事务知识的信仰体系。这一类型划分提出了两个基本问题：(1)知识的搜集是具有价值判断的还是中立的?(2)所提出的知识是要与实际经验事件和过程相一致，还是应该涉及非经验现实?换言之，知识是应告诉我们“应该是什么”抑或“是什么”?它应该与可观察世界相联系，还是应与其它不可观察的领域相关?假如知识要告诉我们在经验世界中应该有什么东西(并且暗示什么不应发生)，则它就是意识形态的知识。假如它告知我们应该是什么但并不与可观察事件相一致，则它就是宗教的知识，或关于另一王国的力量与存在的知识。假如知识既非经验的也非可评价的，则它是一种逻辑的形式系统，例如数学。假如它是关于经验事件的又不带价值判断，则它就是科学。 我承认，该类型划分是粗糙的，但它把握了本质。存在着各种观察、解释和发展世界知识的方法，科学只不过是其中之一。它基于这一假定：知识是价值中立的，它能解释经验世界的实际运行，并根据对经验事件的仔细观察作出修改。正是这些特征把科学与其它关于应该如何产生知识的信念区分开来。可是，科学的这一形象受到了许多人的责难，他们认为它过于理想化。在这些批评家们看来，我们的研究总是摆脱不了价值判断。经验世界并非“在彼岸”，它渗透着概念和主观假定，很少有人搜集检验理论的事实。 所以，我必须再次提醒读者，很多人，包括大量的科学哲学家和专业社会学家，都会责难我对科学活动的理解。例如，有些人会坚持认为，科学具有高度意识形态的性质。因为在描述是什么的时候，就已经意味着社会的现状必定是事物存在的方式。因而，科学是一种坚持现状的意识形态。它使现象显得恒定不变和有章可循，从而阻碍我们设想社会中其它可能存在的组织。但这些批评预示着以后各章的内容。我在这里只想强调，假如我们同意孔德的“三个阶段的规律”或图l-1中的简单类型划分，其它人就会对社会学可以成为一门科学持反对意见(它很容易与其它知识形式区分开来)。 由于对社会学的科学地位的看法存在分歧，因而对社会学理论的评论难以进行，因为理论是科学知识发展的载体。科学理论对事件作出解释，．但这一解释必须不断地接受经验事实的检验和再检验。可是，假如整个科学事业是成问题的，那么解释事件发生的方式和原因的社会学理论就会捉摸不定。我们确立理论是基于对社会学科学地位的理解。有些理论显得和孔德所设想的一样——即，和自然科学理论极其相似。其它理论观点将高度多样化，因为这些理论的发明者对图l-1中左下方格所描述的社会科学持有严肃的保留意见。 考虑到这些，我在给社会学理论下定义时，就碰到很现实的问题。但是对于我所理解的各种社会学理论的共同点，让我大