竞争性谈判需把握好15个“节点”.docVIP

竞争性谈判需把握好15个“节点” ——摘自《中国政府采购》[导言]：竞争性谈判的程序只在《政府采购法》中作了基本的、原则性的规定，具体操作规则、相关事项至今仍没有法律、法规、规章作出相应规定，以法律法规或规章形式对竞争性谈判方式的具体操作事项做出统一、全面、具体的规范已是近在眉睫。本文试就竞争性谈判操作实践中常见的15个疑点、难点问题作一探析，以为采购立法者、实践者鉴。竞争性谈判方式因其具备操作周期较短、有利于采购人与供应商充分沟通、可以通过“讨价还价”争取更优惠价格等优势，而被越来越多的采购人所青睐，其在采购方式中的地位仅次于公开招标，在一些地方甚至还有赶超公开招标的趋势。但是，对于这样一种重要的采购方式，其具体操作做法全国各地却不尽一致，有些甚至大相径庭、完全对立。问题出在哪里？原来，竞争性谈判的程序只在政府采购法中作了基本的、原则性的规定，具体操作规则、相关事项至今仍没有法律、法规、规章作出相应规定，各地只好根据自身理解、本地实际采取各具特色的操作方式。各地做法不一的最终受害者是整个政府采购事业。以法律法规或规章形式对竞争性谈判方式的具体操作事项做出统一、全面、具体的规范已是迫在眉睫。本文试就竞争性谈判操作实践中常见的15个疑点、难点问题作一探析，以为采购立法者、实践者鉴。一、采购信息要公开财政部19号令《政府采购信息公告管理办法》只规定了招标投标信息属于必须公告内容，竞争性谈判的采购信息、成交结果信息并不在必须公告范围，而是归入了省级以上财政部门可以根据管理需要决定是否公告的信息范围。当前，“根据管理需要”，有的地方要求竞争性谈判采购信息、成交结果信息必须公告，有的地方则不作要求。不作要求主要是认为“不必要公开”，明的原因一是认为谈判小组把关足以确保公平公正，二是担心增加信息发布和一对一谈判的工作量、延长谈判时间；暗的原因就是怕得罪了采购人。竞争性谈判信息的不公开，不但与政府采购“公开、公平、公正”的基本原则不相符，而且导致在一些地方竞争性谈判成为“暗箱操作”的高发地，随意确定邀请谈判对象、竞争不充分，“陪标、串标、围标”等问题十分突出。因此，为防范暗箱操作，还竞争性谈判一个“清白”，公开谈判信息势在必行。当前，在法律、法规、规章未作出明确规定情况下，财政部门应将竞争性谈判的采购信息、成交结果信息列为必须公告的信息内容；退一步讲，即使当地财政部门没有作出强制要求，当地采购人、采购代理机构在操作中为“避嫌”也应尽量选择公开采购信息。二、组建“二合一谈判小组”一般理解，依照政府采购法的规定，竞争性谈判的第一道程序就是成立谈判小组，谈判小组的职责是制定谈判文件、确定邀请供应商名单、谈判评审。不少地方在实践中并未这样操作，谈判文件制定和确定，邀请谈判供应商的工作先期由采购人、采购代理机构包办，谈判小组在谈判前半天才组建成立，谈判小组的职责基本就是进行具体谈判和评审。如此操作的原因又似乎颇有道理：一是过早成立谈判小组容易使谈判小组成员名单“泄密”；二是“审核文件专家与评审专家相分离”方式更能保障采购过程的公平公正，财政部18号令对招标采购即作出了相应规定，而如果一个谈判小组既制定谈判文件又进行具体谈判评审，“全程包办”，缺乏约束制约机制，不利于公平公正原则的实现。由此看来，不少地方谈判前才组建谈判小组的做法似乎陷入了合理却不合法的尴尬境地。如何摆脱这种困境呢？最根本的解决之道当然是法律、法规、规章做出相应的修改或补充规定。但在没有相应的修改或补充规定之前，笔者大胆提出依“公平、公正”原则、程序制约原理将法律规定的“谈判小组”概念外延理解扩大，即“谈判小组”是一个“二合一”的概念，包含了谈判文件制定小组和谈判评审小组，两个小组根据程序先后分别组建，前者负责制定谈判文件、确定邀请供应商名单，后者负责进行“一对一”谈判、评审确定候选成交供应商。建议各地可采用“二合一谈判小组”的做法来操作，如此既可做到前后分离、保障公正，又不违反法律实质性规定。三、邀请对象如何确定当前，各地确定和邀请参加谈判供应商的做法主要有三种：一是网上公开谈判采购信息或公开征集谈判供应商，报名谈判的供应商全部被确定为邀请对象或经资格预审后被确定为邀请对象；二是从有关部门、采购代理机构组建的供应商库中根据一定条件随机抽取三家以上供应商参加谈判；三是由采购单位或采购代理机构直接推荐参加谈判的供应商名单。第一种方式最能体现公开、公平原则，第二种方式虽体现一定程度的公平，但不公开，竞争程度也直接受制于供应商库中数量的多寡、层次的高低，第三种方式则难以体现公开公平，给采购人、采购代理机构与供应商串通行为留下了极大的操作空间，容易成为滋生商业贿赂的土壤。为确保公开、公平、公正，促进竞争，防范事先泄密和串通行