议论文不可一味追求论点新.docVIP

议论文不可一味追求论点新 　　近读潘新和教授《试论“议论文三要素”之弊害》[1]一文（以下简称“潘文”），感觉潘教授指出了我国议论性文体教学的一些积弊，让人有耳目一新之感，但据此就全面否定“议论文三要素”，似乎还值得进一步探讨。这里就潘文关于论点弊害的批判提出一些看法。 　　一、格言警句能否立论 　　在对潘文的一些认识提出疑问之前，我们似乎应该先谈一些共识。这就是关于真理的问题。生活世界不存在绝对的真理，任何真理都是有条件的、相对的真理。潘文亦承认：“由于认知是没有尽头的，所以真理往往又是遥不可及的，认知追求的是‘逼真性’。” 　　既如此，认为中学生的“议论文”写作几乎所有的论点都是“陈旧的”“老态龙钟的”就有些武断。“有志者事竟成”“知足常乐”“失败是成功之母”一类潘文所认定的陈旧的、老态龙钟的论点，我们知道，大多来自我们民族的格言警句。这些经历几百上千年历史沉淀的格言警句之所以能够一代代流传下来而生命力不减，绝不是简单的“陈旧”和“老态龙钟”的判断能够否定得了的。它们也是具有一定“逼真”性的，并不是一些无关紧要的论点。潘文认为这些格言警句都是“陈陈相因的‘保留论点’，不论是‘全称肯定’还是‘全称否定’的判断，都是以偏概全，说的都是片面之理”。这话当然是对的，但绝不能够成为可以因此而全盘否定这些格言警句存在的理由。这些格言警句形式上的“以偏概全”说到底是流传的需要，只提取了最重要的价值内核，而不得已将前提条件后置或隐含了，但并不是说这些前提条件不存在或不需要。人们在从这些格言警句汲取精神能量的时候，不可能无视这些道理背后隐含的前提条件。以中学生为例，没有人会傻到因为有“失败乃成功之母”之论，就每次考试都坚决垫底。 　　因此，以上格言警句是可以立论的，甚至也可以作为文章的标题出现。文章的标题因为字数的限制，同时也为了能够简洁明了，直奔主题，显示主张，所以往往无法顾及全面，显得有些武断。今天我们读到的报刊上的很多文章就有这个特点，单看标题，往往会起疑惑，但是，如果我们细读全文，由于前提条件一一陈述清楚，往往能够释怀，这就避免了片面理解。虽然标题可以因简洁而不必兼顾全面，但正文的分析说理却丝毫不能够马虎，必须将各种情况和各种前提分析透彻，阐述明白，避免片面理解，这才是最需要引起重视的。 　　论说文中任何观点，哪怕就是潘文所追求的“新颖与逼真”的论点，其正确性都是有一定条件的，分析文章的观点不可忽视观点的相对正确性，既要给予观点最充分的正面的论述，也要对于不符合观点的反例予以关注，从而进一步明确观点合理性的前提条件，尽力将各种与所持观点相悖的因素排除在前提条件以外。如以“水滴石穿”为题论述做事情要持之以恒，就务必要将“水滴石穿”的前提条件阐述清楚。这前提当中，恐怕至少涉及这三个方面：足够的时间与精力，必要的自知之明，以及科学的方式方法。对于一个人来说，他一生需要做的事情很多，而精力又有限，所以，如果付出的精力与目标的实现并不等值，或许早日放弃更显聪明。如果明知自己是一只无法质变的“癞蛤蟆”，那么忘乎一切地追求高高在上的“天鹅肉”就显得有些愚蠢可笑。如果在追求目标的过程中不善于总结经验教训，不断改进方式方法，目标也不会轻易实现。这些前提条件的设置，保证了思维的缜密与严谨，使论述显得全面而深刻。思维的缜密要求将可能不利于观点的考虑周全，并诚实地交代清楚，否则会成为别人攻讦的把柄。对此，梁启超有很好的论述：“有许多人做文的时候，自己知道他的主张有不圆满的地方，便含糊说去，希望人家找不出他的缺点，这种办法在不要紧的文章不希望生效力则可，否则决不能行的。做文时必须自己先想到种种人家要驳我的话，用难者曰一类的话一一驳去，能有几要点被我驳倒便好了。如若隐匿证据或推理的路径，结果总是自己上当。一定在隐匿之点被人攻破。”[2] 　　中华民族历史上不少格言警句的提出往往并没有经过全面而深刻的论述，这与我们民族的思维特点有关。因此，今天的人们根据生活实践并借鉴西方民族所擅长的逻辑思维来阐述对于这些格言警句的理解，未尝没有意义。一方面，我们主张可以用这些格言警句立论甚至直接作为标题出现，但是另一方面，我们不倡导将这些格言警句直接以题目的形式出现来要求所有学生写作。因为这些立论内含了价值判断，一方面容易误导学生的写作思维，缺失自我价值判断和主体意识；另一方面也严重影响到学生写作动力的形成。这个弊端在中学写作教学中是客观存在的，必须加以清除。1998年的高考作文题“坚韧，我追求的品质”，2001年高考作文题“诚信”，2008年四川高考作文题“坚强”等题目，就要求学生只能朝一个方向写，明确拒绝学生的多元化、个性化思考与写作。这种不问实际情况如何而论点先行、价值判断先行的做法，确实令人遗憾，它从根本上剥夺了写作主体的自主权利，须知这些都是很可