关于船舶代理人无单放货问题的研究.docVIP

关于船舶代理人无单放货问题的研究 　　摘 要：伴随航运事业的发展，货物提单与货物运输在实际传递过程中很有可能产生二者到达时间不同，提单晚于货物到达的情况。因此实务中频繁出现承运人或其代理人无单放货的情况，而就此引发的纠纷在确定船舶代理人责任时学者间存在较大分歧。实践中处理的结果也并不统一，以下本文将研究船舶代理人无单放货责任的相关问题。 　　关键词：无单放货 船舶代理人 责任承担 　　在航运领域，提单发挥着至关重要的作用，而无单放货也成为该领域长期以来一直争论的话题。无单放货可能是承运人所为也可能是船舶代理人所为。在船舶代理人无单放货的情形下又有两种可能，船舶代理人在其委托人的要求下无单放货或者其自行无单放货。因此在因无单放货引起纠纷时就谁应该承担责任在业界有不同的看法与观点。通过分析比较本人认为，船舶代理人未经委托人许可无单放货时应由其自行承担责任，而在委托人委托情况下，应当由被代理人和代理人承担连带责任。 　　一、提单与无单放货 　　所谓提单（bill of lading），是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据此交付货物的单据。作为交货凭证的提单在船舶运输业务中起着至关重要的作用，其作为船舶运输业务中基础的一环是不容破坏的。在实际情况中，承运人常常委托船舶代理人负责此类业务。船舶代理是指船舶代理机构或代理人接受船舶所有人、船舶经营人、承租人或者货主的委托，在授权范围内代表委托人办理在港船舶有关的服务或者进行在港船舶的有关的其他经济法律活动的代理行为。[1]因此承运人可以委托代理人签发提单、照单放货。 　　在实际业务中常常发生收货人没有提单前来提货的情况，尤其是航程较短的情况下，提单通过银行流转比较慢，致使货物比提单先到达目的港，收货人又急于使用货物，或为了减少船舶在港停留造成滞期费等原因，向承运人要求无单放货。由此可见，无单放货就是指承运人或其代理人在提货人没有验收正本提单的情况下，将货物放给提货人的行为。 　　无单放货在实务操作中并不少见，因此常常会由于错误交货等问题而引发纠纷。在我国无单放货也经历了反对无单放货、无单放货合法有效、众说纷纭、正本清源四个阶段。[2]本文讨论的焦点主要在于而代理人无单放货时的责任承担问题。学者对这一问题的观点分歧较大甚至完全相反，值得研究与探讨。笔者认为，要解决这一问题，确定无单放货的法律性质有着重要的作用。 　　关于无单放货的性质主要存在着违约行为，侵权行为以及违约行为与侵权行为竞合几种看法。认为无单放货是违约性行为，主要是从债权的角度出发，提单代表着承运人与托运人之间运输合同，承运人有义务妥善照管和运输货物同时也负有在目的港根据提单交付货物的义务。认为无单放货是侵权行为，这是从物权的观点出发，提单具有证明所有权的性质，正本提单的所有人享有对货物的所有权，承运人擅自处分货物将货物交给没有提单的受让人，显然侵犯了提单持有人的所有权够成了侵权。在此笔者认为无单放货构成了违约与侵权的竞合。 　　二、船舶代理人在无委托人委托时无单放货 　　船舶代理人与承运人之间的权利义务关系受代理合同规范，是代理与被代理的关系。根据民法通则第六十三条第二款规定代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据提单交货系代理人代理被代理人而为的行为，但是无单放货是否是代理授权范围内的行为就不一定了。因此根据民法通则第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。在被代理人未授权代理人无单放货的情况下，代理人擅自将货物交给没有持有提单的人又未获得被代理人的追认，显然是超越代理权限，该行为产生的责任应该由代理人自负。这在司法实践中的认识较统一，但仍有几个问题值得探讨。 　　有学者认为无单放货已经构成了一项默示授权，即在承运人授权的货物交付的笼统授权范围内，已经默示的包括了无单放货的交付方式。[3]该观点从无单放货的历史及形成原因出发，认为无单放货在实践操作中运用相当广泛，在很多情况下，无单放货往往是代理人不得已而为的方式，尤其在业务往来较多的情况下无单放货已经成为惯用手段，因此也就成为了被代理人默示地授权给代理人的一种支付方式。但笔者认为这种观点有待商榷。不可否认在航运实践中尤其是短期航运中，无单放货出现频繁并且为收货人融资和及时处理货物提供了便利，但是以这种所谓经济上的效率冲击提单制度的基石是存在很大风险的。肯定无单放货是获取支付授权范围内的一种支付方式无疑间接的肯定了无单放货的合理性，这与本文上述无单放货的性质相悖因此不能将无单放货看作是代