纪检监察部门强化自侦案件内部监督的基本路径.docVIP

纪检监察部门强化自侦案件内部监督的基本路径 　　摘 要：按照我国现行的法律规定，检察机关既是法律监督机关，又是特定案件的侦查机关，这种规定使检察机关陷入了自我监督的窘境。历史和现实都表明侦查权是最容易侵犯人权的公权力，缺少制约的权力必然造成腐败。制约检察机关的侦查权，确保其依法规范行使，必须依靠完善的内部监督机制。但是在目前的内部监督机制中，存在者下位主体监督上位主体的角色错位问题，亟需纪检监察部门在重点监督环节的介入，以抵消这种角色错位带来的消极影响，否则必将侵蚀检察机关法律监督的公信力。 　　关键词： 纪检监察 自侦案件 内部监督 基本路径 　　一、问题的提出 　　人民检察院是我国专门的法律监督机关，这是我国宪法对检察机关的职能定位。建国后我国颁布了四部宪法，除了1975年宪法（产生于文革之中是错误的）之外，1954年宪法、1978年宪法和现行的1982年宪法虽然规定的检察机关法律监督的范围不一致以外，但是都确立了检察机关法律监督的地位。依据现行的法律规定，我国检察机关的法律监督权主要是诉讼中的法律监督，监督对象主要是公安机关的侦查活动和法院的审判活动。但是现行的法律又授予了检察机关对《中华人民共和国刑法》第八章贪污贿赂犯罪和第九章渎职罪的侦查权，于是一个问题就自然产生了，法律监督者办案谁来监督的问题，显然只能依赖自身监督。尽管高检院通过一系列司法解释，确立了控告部门、侦查监督部门、公诉部门以及监所部门和案管部门对自侦办案活动的内部监督制约机制，虽然取得了明显的成效，但是作用还未得到充分发挥。这源于监督部门与侦查部门之间的地位差距。在检察系统内部，侦查工作已经成了名副其实的中心工作。为了突出侦查工作的重要性，对侦查部门的领导在行政级别上进行了高配，一般设定为同级政府的二级局，不仅如此，还有相当多的侦查部门领导进入了检察院的领导班子，政治地位得到了提高。这些无疑都表明侦查工作的重要性，于是一些基础检察院出现的一把手检察长对自侦办案亲自挂帅的现象就不难理解了。诉讼中的监督权实质上是上位主体对下位主体实施的具有强制力的公权力，对被监督者而言具有不可放弃性和不可拒绝性。而在检察机关设定的对自侦案件监督体系中，实质上是地位低的部门监督地位高的部门，这种角色错位的后果，就是监督不能充分发挥应有作用。要改变检察机关自侦案件内部监督中的这种缺陷，需要作为内部监督机构的纪检监察的参与，以平衡这种地位差距，增强监督的效果。纪检监察参与各业务部门对自侦案件的内部监督，实质上起到了优势互补的作用，纪检监察的权威减少了阻力，各业务部门的专业水准，保证了监督的效果。这才是强化对自侦案件内部监督的根本出路。 　　二、建立举报线索的跟踪监督机制 　　举报工作是检察机关直接依靠群众同贪污、贿赂、渎职、侵权等职务犯罪作斗争的一项业务工作，是实行专门工作与群众路线相结合的有效形式。长期以来，举报线索对检察机关发现和查办职务犯罪发挥了巨大作用，有力地推动了职务犯罪侦查工作的可持续发展。目前检察机关的举报线索都是由举报中心专门保管，对其处理结果主要有控申初核、移送本院反贪、移送本院反渎、移送其他检察机关、存查和移送其他单位。在举报中心处理这一环节，应当重点监督：一、存查的举报线索，纪检监察部门应当就存查的线索进行审查是否属于内容不具体的匿名举报线索，或者不具备查处条件的举报线索，对于不符合这两个条件的线索，应当要求举报中心说明处理理由，对于理由不充分的应当督促其移送本院侦查部门查办；二、上下流转的举报线索，对于按照属地管理原则从上级院流转到下级院的举报线索，纪检监察部门做好上下级台账的核对工作，确保上级检察机关向下流转的线索都能进入处理程序；三、控申初核举报失实的线索，对于性质不明难以归口、群众多次举报未查出以及检察长交办的举报线索，控申部门进行初核，初核结果为举报失实的线索，纪检监察部门应当就初核材料进行审查，初核不到位的应当督促控申部门继续初查，对于初核结果符合移送条件的，应当督促控告部门依法移送举报线索。通过以上措施，切实防止任何人截留、隐匿举报线索。对于举报中心依法移送本院侦查部门的举报线索，要重点监督以下几种情形：一、逾期未查的举报线索，按照高检院《人民检察院举报工作规定》，侦查部门收到举报中心移送的举报线索，应当在三个月内回复查办结果，情况复杂，逾期不能办结的，经检察长批准，可适当延长办案期限，延长期限不得超过三个月。据此，对于本院侦查部门接收的举报中心移送的举报线索六个月内尚未查出的，纪检监察部门应当跟踪监督工作，应当要求办案部门书面说明理由，理由不成立的应当督促办案部门开展初查工作；二、初查不立案的举报线索，对于侦查部门经过初查后不予立案的举报线索，纪检监察部门应当会同有关部门做好卷宗材料的审查工作，有初查不到位的应当督促办案部