论两法衔接机制的问题与完善.docVIP

论两法衔接机制的问题与完善 　　摘 要 检察机关的法律监督权的实现，是保障行政执法与刑事司法衔接机制有效运行的关键。然而因受各方面因素的制约，检察机关的法律监督作用未能充分体现，两法衔接工作还存在诸多问题。本文通过剖析法律监督在衔接机制中面临的困境，提出从立法层面和制度层面加以完善的建议，以期对两法衔接机制的不断发展提供有益帮助。 　　关键词 两法衔接 衔接机制 检察机关 法律监督 　　作者简介：宋娟红，北京市房山区人民检察院公诉一处干部，助理检察员。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-076-02 　　一、法律监督是两法衔接机制的核心 　　（一）行政执法的内涵是理论依据 　　行政执法的特征之一是内容的确定性，行政执法主体做出的决定、采取的措施，直接影响个人、组织的权利和义务；行政执法的范围具有广泛性，涉及社会生活的方方面面，且随着社会分工的不断细化，行政执法的空间将不断扩大；再有，行政执法还具有决定单方性的特点，也就是说在行政执法主体行使权力时，以执法主体的单方意思表示为主，不需要征得行政行为相对人的同意。行政执法的诸多特征表明，行政执法行为必须加以监督，只有监督到位，才能保障行政权力的依法、正当行使，才能保障公民的合法权利。在众多的监督形式下，检察机关的法律监督以其强制力为显著特征，在监督体系中发挥着无法代替的关键作用。因次，法律监督权的实现必然也成为衔接机制的核心环节。 　　（二）衔接机制的设计是现实依据 　　2001年出台的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第14条明确规定：“行政执法机关移送涉嫌犯罪案件，应当接受人民检察院和监察机关依法实施的监督”。2001年9月高检院颁布了《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》；2004年3月高检院、全国整规办、公安部联合下发《关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》；2006年1月高检院与全国整规办、公安部、监察部联合下发《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》。这些规范性文件的颁布实施，在建立健全行政执法机关移送涉嫌犯罪案件制度的同时，也加强了检察机关对移送涉嫌犯罪案件的法律监督作用。 　　二、两法衔接机制中法律监督面临的困境 　　（一）两法衔接机制存在的问题 　　1.有案不移、以罚代刑的问题仍然存在。一方面一些行政机关移送案件意识不强，在是否涉嫌犯罪上缺乏敏感性，错过最佳取证时机，使本应受到刑事处罚的案件因证据问题不能得到追诉；另一方面有的行政机关受地方保护主义或部门保护主义的影响，甚至受利益驱动或徇私枉法，存在有法不依、执法不严甚至其他包庇纵容的现象，严重影响了司法机关对刑事犯罪追究的正常诉讼活动。 　　2.移送案件立案率不高。在衔接机制中，存在着公安机关不接收或立案率不高的问题。即使行政机关将涉嫌犯罪的案件移送公安机关，公安机关因种种原因（如证据原因等）不接收案件或不予立案，导致二者衔接严重脱节，影响了行政机关移送案件的积极性。 　　3.追究制度落实不到位。在两法衔接工作中，对于行政机关不移送、降格处理、以罚代刑等问题，对于严重违纪违法的责任人员，应当依法以及给予行政处分，涉嫌犯罪的，应依法追究刑事责任。实践中，由于监督不深入等各种原因，追究制度得不到有效落实。 　　如果深入分析上述问题，我们不难发现，法律监督的缺失或不力是造成这些问题的重要原因之一。如果能更好的发挥检察机关的职能作用，深化监督机制，提高监督水平，两法衔接机制将得以更好的运行。 　　（二）法律监督不力的原因 　　1.信息共享不畅通导致缺乏监督来源。行政执法与刑事司法衔接机制的有效运转离不开执法信息的传递。检察机关的法律监督来源于案件信息的真实、全面的掌握，只有掌握了相关案件的信息才能有针对性的监督案件的移送以及立案等环节，否则就是巧妇难为无米之炊。而现实的情况是，由于信息共享平台的不畅通，检察机关对于涉嫌犯罪的案件数量不清、情况不明，使大量违法活动游离于法律监督之外。 　　2.立法规定不明确导致缺乏监督力度。虽然衔接机制在设计过程中明确赋予检察机关以法律监督权，但是这一规定仅停留在原则的层面。实践中，检察机关在行使监督权时使用最多的是发放检察建议或移送案件线索，对如何更有效监督行政执法活动和公安机关的立案活动，法律、法规缺乏明确、操作性强的规定，使检察机关的法律监督力度和刚性大打折扣。 　　3.机制不健全导致缺乏主动监督。检察机关受限于其监督者的角色定位，往往不能主动的启动衔接工作机制，只能被动的接受来自行政机关和公安机关的信息。如果衔接机制能够明确强有力的牵头部门协调，赋予检察机关更大的监督权力，检察机关的法律监督权将得以更好的发挥。 　　三、完善两法衔接机制的