棋王赏析《大智若愚的道和大巧若拙的白描叙事》.docxVIP

大智若愚的道和大巧若拙的白描叙事——《棋王》赏析知识精英普罗大众，艺术传授民间衍生西方阅读史研究非常关注普通民众的阅读，而不再将目光聚焦于精英分子。阿城的《棋王》就暗示着我们从知识精英的“我”，转向普罗大众一员的王一生的“创造性阅读”。当然，王一生的“阅读”采取了特殊形式“，阅读不应只局限于眼睛，戏曲、大书、图画就是文盲的书籍，听读书、听戏等以耳朵为主的活动一样也是阅读的形式”。在去插队的车厢里，王一生听“我”复述杰克·伦敦的《热爱生命》，当《伤逝》中子君听涓生“谈伊孛生，谈泰戈尔，谈雪莱”时只是默默不语、“微笑点头”，而王一生却随即发表“读后感”：“把一个特别清楚饥饿是怎么回事儿的人写成发了神经，我不喜欢。”于是作为讲述者的“我”有些不高兴：“那根本不是个吃的故事，那是一个讲生命的故事”……“读”同样的书、站在倾听者的位置（这个位置容易被理解为接受启蒙的一方），但是王一生并没有被动接受“我”对文本内容的讲述；甚至相反，在“我”所代表的自五四以来强调知识启蒙、精神性成长的“阅读”旁边，出现了王一生执拗的、抗辩的声音，由此充分可见阅读的能动性：阅读是一种读者主体性充分发挥的创造性过程；与作者一样，读者实际上也是作品的创造者。王一生“设身处地”地把自身作为“真实”而“理想”的读者，通过移情作用，来神会作品的主旨。王一生对“吃”的高度重视，暗示对生命价值的尊重，暗示精神超越的基点必须扎根于人类生活的血肉真实之中。王一生将“棋”与“吃”这两大嗜好并举，通向的是精神与物质的健全；他自我介绍时说：“一二三的一，生活的生”，这个名字不就在喻示一种整全合一的生活？当《棋王》中的“我”纠正王一生对《热爱生命》的理解——“那根本不是个吃的故事，那是一个讲生命的故事”———之时，想必充满了优越感（我们不要忘记，当《伤逝》中涓生发现子君的庸俗时，也指责“子君的功业，仿佛就完全建立在这吃饭中……她似乎将先前所知道的全部忘掉了”），“生命”对“吃”的轻视（并将此种轻视视作理所当然），正同于前引知识精英以一种合理性“压抑”另一种合理性的逻辑。然而文本必须经过读者阅读才能产生意义，通过对《热爱生命》意义的挪用 / 创造（关于饥饿、吃的故事），王一生及作家阿城，对上述偏至化的“压抑”逻辑表示了不满。当然，阅读的能动性并非无限制的，王一生与“我”所彰显的不同“读后感”，显示了各自所受制的文化资本与经济资本的分野，同社会地位、教育背景、文化继承等多种因素紧密相关。而《棋王》最终显示的“我”向王一生及其所依凭的民间传统的尊重、归趋，敞亮了“文化寻根”、民间在当代文学中还原的意义“：由于传统文化的原初精神多已散失在民间，所以对民族文化之根的探询过程实际上也就是对民间的发现过程。寻根作家们在追求新的文学价值时，其实多半是把目光投向了未被意识形态内容遮蔽的民间文化，只有在这种非正统文化存在中才最大程度保留着民族自身的蓬勃生命力。”由此再来理解小说中“棋”与“吃”的平衡，仿佛就像一个预言在昭示：知识者个人的精神探索只有紧紧地扎根于民间大地和人类生活的血肉真实与具体性之中，才能元气充沛而不至于陷入心力交瘁的“高处不胜寒”。曾经有一种倾向认为，文化低级或朴质的中下阶层接受上层阶级传递下来的文化，如复杂精致的精英文化的故事情节经过通俗化演绎（通过通俗小说、戏剧、唱本等媒介）之后成为普通大众的读物，而下层阶级在接受这些读物的同时，也接受了上层阶级赋予这些文化内容的意识形态。然而，《棋王》却告诉我们“，阅读一方面是一种控制，但另一方面也是一种发明与创造”，通过王一生与“我”的阅读实践，展示了特定时期中权力、社会阶层与文化内容之间的分异与整合。“现在看来，我们不能再把文化方面的变化看成是线性的、自上而下的或‘余波所及’式的。流变可以是自上而下的，也可以是自下而上的；可以向周边扩散，也可以向中心凝聚。”题材“具体说，《棋王》是立足于以庄禅为代表的古典本体论哲学的文化视角，借知青生活这一具体的生命现象为媒介，来探讨特殊年代里的理想人格与人生境界”。而阿城谈自己创作时说：“以我陋见，《棋王》尚未入流，因其还未完全浸入笔者所感知的中国文化，还属于半文化小说。若使中国小说能与世界文化对话，非要能写出丰厚的中国文化”。《棋王》中阿城写道:“棋是道家的棋”。又说:“汇道禅于一炉”。真讲究造势，讲究弱而化之、无为而无不为，这是王一生的棋道，也正是道家哲学的精义。王一生的道学写照：【事件一】无论是浩劫中派仗冲突的烽火、大串联的狂热,还是上山下乡前的离情别意、搓跄岁月里的内伤外侮,都似乎未曾搅动他内心的平静——他自有他的世界——“呆在棋里”，心游神驰于棋盘上的咫尺方寸之间,不谙世事,不近流俗。那里没有恼人的权利和路线的纷争，没有精神与物质的双重围扰。在那个“一句顶一万句”的迷狂时代里,这种不迎不持、无动于