保险合同有利解释原则的运用.ppt.pptVIP

（一）.条文对比 1995年《保险法》第三十一条 2002年修正的《保险法》第三十一条 2009年修订的《保险法》第三十条 对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。 采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 （二）、关于修订原因的分析 　　通过对比不难发现，如果对修订前的《保险法》第三十一条作文义解释，则适用的结果必然是，只要保险人和投保人、被保险人或者受益人对保险合同的内容有争议，就应作有利于被保险人和受益人的解释。这种做法是有悖于立法本意的，既缺乏理论依据，又违背了保险法的最大诚信原则。 （1）不恰当地加重保险人的责任 　　诚然，保险实务中，保险合同的内容，即合同当事人的权利义务，大多是由保险公司事先拟定，印制在本公司的保险单上或其他书面载体上的，即保险合同大多是采用保险公司拟定的格式条款订立的，这使得保险人在订立合同时事实上具有相对优越的地位。为了平衡保险合同当事人的利益关系，修订前的保险法规定，对于保险合同条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。但是在我国以往的实践中，保险人在拟定条款时也不能仅从有利于自身的角度出发，必须贯彻执行国家发展保险事业的方针和政策，对保险条款和保险费率的监管受到不同程度的管制。尤其是，《保险法》第一百三十六条规定：”关系社会公众利益的保险险种、依法实行强制保险的险种和新开发的人寿保险险种等的保险条款和保险费率，应当报国务院保险监督管理机构批准。国务院保险监督管理机构审批时，应当遵循保护社会公众利益和防止不正当竞争的原则。其他保险险种的保险条款和保险费率，应当报保险监督管理机构备案。可见，第一百三十六条前段规定的险种需报经批准，此时如果认为保险人仍具有显著优势的地位从而严格地 “疑义利益”解释，则显失公平。 　　 此外，保险人与投保人显然可能对某些条款进行充分协商，从而形成不同于原格式合同的新条款，这种依意思自治形成的条款对双方当事人均是公平合同的，所以一旦发生争议，法律不应预先偏向任何一方。 （2）不利于防止道德危险 　　这种做法容易使被保险人产生侥幸心理，强词夺理，寻找种种理由，制造”有争议“的局面，以图取非法利益，这不仅违背保险立法的基本精神和社会生活的道德准则，对保险业的发展也是非常不利的。 有这样一个案例，一个服装个体户投保了个体工商户财产保险，投保保险价值40万，后因邻近发生火灾，导致该工商户部分服装损毁，保险公司经过勘验现场，与被保险人共同核定损失财物，价值约为4万，被保险人随后提起诉讼，要求赔偿39万。在此案中，双方争议的焦点是受损服装的数量和价值，并不属于合同的条款争议，但在审理过程中，法官却扩大适用条款解释的“有利于被保险人的解释原则”为“有利于被保险人的原则”，认定了被保险人单方面提供的帐目，判决保险公司赔偿39万元。 随着保险市场的同益繁荣,保险纠纷也随之发生。面对纷繁复杂的保险纠纷,特别是当保险人与投保人、被保险人或者受益人对保险合同条款有争议时,如何很好的解决保险纠纷,促进保险市场的繁荣就成为一个问题。面对该问题,为更好的平衡保险双方当事人的利益,《保险法》上引入了有利解释原则。2009年新修改的《保险法》第三十条也对该原则的适用做出了进一步的界定,即将该原则的适用范围限于“保险人提供的格式条款订立的保险合同”,同时将有利解释原则的适用位阶限定于“按照通常理解予以解释”后仍难以解释之时,体现了有利解释原则的辅助性与补充性。新《保险法》对该原则的修订改变了过去那种片面的观点,即认为：一旦发生争执,保险合同双方当事人对保险合同条款内容理解有争议时,不问青红皂白地一律作不利于保险人而有利于被保险人的解释。尽管新修订的《保险法》较原《保险法》有很大的改进,其修订对于保险立法及司法实践具有积极的指导意义。但面对纷繁复杂的保险实务,新《保险法》对有利解释原则的规定仍不能穷尽保险实务中的的种种情形。 案情 2006年11月25日，胡继荣为其子胡跃超向长城人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）投保了《长城爱心宝少儿重大疾病》人身保险，保险金额为5万元，并依约交纳了当年保险费1960元，保险公司向胡继荣出具了发票及人身险保险单。2007年7月28日晚，胡跃超无故遭人殴打致头部被打伤。侦查阶段，公安机关委托河南唯实司法鉴定中心出具司法鉴定意见：胡跃超头部损伤已构成重型脑损伤，伤情鉴定为重伤。2008年5月15日，保险公司