我国环境税权制度现状分析及对策建议.docVIP

我国环境税权制度现状分析及对策建议 　　环境税是指国家为了实现特定的环境目标、调节纳税人行为、筹集环保资金而征的税收和采取的各种税收措施。当前，美国、德国、日本等发达国家均已开征了环境税，取得了很好的效果。国家“十二五”规划纲要明确提出：选择防治任务繁重、技术标准成熟的税目开征环境保护税，逐步扩大征收范围。针对我国环境质量日趋恶化的严峻形势，借鉴发达国家的成功经验，有必要择机开征环境税，通过税收加大对污染和破坏环境行为的调节力度，促进生态环境的保护和改善。 　　一、发达国家环境税的特点 　　纵观发达国家征收的环境税，都是依据“谁污染、谁付费”的原则设置的，总体来讲，发达国家的环境税具有以下特点： 　　（一）内容宽泛，并非独立税种 　　经济合作与发展组织、国际能源署和欧洲委员会将环境税称为“与环境相关的税收”，其所称的“环境税”不是一个独立税种，而是以环境保护作为设计目标的税种的集合。发达国家环境税课征范围涉及大气、水资源、生活环境、城市环境等诸多方面，包括与能源相关税收、机动车相关税、污染与资源税、直接税收中的环境条款4大类，并包含了40余项税种和相关条款。荷兰是实施环境税较为成功的国家之一，荷兰政府设置的环境税有燃料税、水污染税、土壤保护税、汽车特别税、石油产品税等十几种之多。 　　（二）推行税收中性政策，注重税率差别和税收减免的调节作用 　　在一些发达国家，总体的税负水平已经较高，为了推行环境税，往往采取税收中性政策，通过对纳税人进行补偿、补贴或者减税的形式，给予其所支付的环境税以一定的补偿。如德国在确定增加能源税率的同时，针对地方公共交通工具（公共汽车和校车铁路和出租车）、公共货车和铁路运输（铁路、电车、无轨电车、地方火车地铁和悬浮列车）等规定了一系列减免措施。 　　（三）将税负逐步从对收入征税转移到对环境有害的行为征税 　　发达国家环境税改革的核心是进行税负转移。主要有两种模式：一是根据环境保护的要求重新改组税制结构。以挪威、芬兰、丹麦、瑞典等北欧国家为代表，这些国家通过进行税收整体结构的调整，将环境税税收重点从对收入征税逐步转移到对环境有害的行为征税，也即是在劳务和自然资源及污染之间进行税收重新分配，将税收重点逐步从工资收入向对环境有副作用的消费和生产转化。二是“零打碎敲”的方式。以比利时、法国、瑞士等国为代表，这些国家主要是通过增加新税和调整现行税收的方式为环境保护提供刺激作用。但这种模式的改革力度显然不如第一种模式，因为环境税的运用仍然局限于一个较小的框架内。 　　二、我国环境税收制度现状及存在的问题 　　我国目前的环境税收制度是费与税并存且以费为主。20世纪70年代末，我国确立了“污染者付费”的原则，并结合我国环境保护工作的实际，实行了排污收费制度。目前我国的排污收费制度已经覆盖了废水、废气、废渣、噪声和放射性5大领域113项，是调节我国污染物排放的重要手段。总体来看，我国的环境税收制度存在以下问题： 　　（一）缺乏以保护环境为目的的专门税种 　　目前，我国的税制中没有专门用来保护环境的税种，缺乏一个比较完整、有效的环境保护税收体系。虽然某些税种涉及一部分环境保护方面的内容，但由于当时制定政策的出发点不是完全基于环境保护的目的，因此对环保方面的作用有限，限制了税收对环境污染的调控力度，弱化了税收在环保方面的作用，难以形成专门用于环境保护的税收收入来源。 　　（二）以环保为目的的排污收费制度存在缺陷 　　目前我国明确的基于环境保护的税费制度是对污染环境的行为实行排污收费制度，但是该制度存在不合理性，导致在大气污染和水污染等主要污染治理问题上难以有效发挥作用。一是主要污染物排污费征收标准偏低，不能弥补污染治理成本。二是各地区收费标准不同，缺乏公平性。三是制度缺陷不利于调动企业治污积极性。我国实行“超标排污费”制度，对已经达到或低于排放标准的企业并不征收排污费，而且企业缴纳了排污费就可获得排污许可证，从而变相取得了污染权，这种制度不利于调动企业治污积极性。四是缺乏法律的强制执行力，致使征收阻力大，征收成本高而征收效率低。 　　（三）与环保相关的税种对环境保护的调节力度不够 　　目前，我国涉及环境保护的税种主要有：资源税、消费税、车船使用税、城镇土地使用税、耕地占用税、城市建设维护税、固定资产投资方向调节税和增值税等。这些税种的设计目的并不是环境保护，因而保护环境的效率并不高。以消费税为例，其在环境保护上主要是通过调控能源消费中占较低份额的石油产品或其互补产品（摩托车、小轿车）来实现，由于没有将煤炭这一主要能源消费主体以及其他一些容易给环境带来污染的消费品纳入征税范围，其环境保护的效果并不突出。 　　（四）考虑环保因素的税收优惠单一 　　目前我国对于资源综合利用、节能环保产