对检察机关开展刑事和解工作的一些思考.docVIP

对检察机关开展刑事和解工作的一些思考 　　摘 要 刑事和解制度作为一种体现恢复性司法理念的合作性司法模式，在未来有望成为对传统对抗性司法模式的有力补充，但这项制度要想在检察工作中具有长久的生命力，就必须立足于检察工作实践。本文以实证和衔接理念为逻辑起点，从刑事和解案件的选择、参与人与主持人、运行程序、效力的落实、对加害人的吸纳五个方面尝试构建符合检察工作实际的刑事和解制度。 　　关键词 刑事和解 实证 衔接 恢复性司法理念 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-062-02 　　刑事和解作为一种以恢复性司法理念为指引、以化解案件双方当事人矛盾为目标的合作性的新司法模式，受到了越来越多的关注，去年出台的新《新刑事诉讼法》也已明确将其引入，如何完善好、实施好刑事和解制度已成为理论界和实务界共同研究的热点。 　　一、刑事和解案件的选择 　　（一）案件事实基本清楚 　　刑事和解的最终效力要通过司法机关来落实，无论是法院做轻缓判决还是检察机关做相对不起诉，都以事实清楚、证据确实充分为条件，因此刑事和解同样应在一定程度上具备此条件。但刑事和解并非传统的司法过程，更注重的是矛盾的化解和司法效率的提升，因此适用刑事和解时要求案件事实基本清楚更具可行性。 　　（二）加害人认罪真心悔过 　　刑事和解体现恢复性司法理念，但绝非简单地以认罪换取较为轻缓处理的过程，而是为了充分修复当事人之间的关系，帮助加害人回归社会。豍因此必须要求加害人真心认罪悔过，充分认识自身犯罪行为对他人、社会造成的恶劣影响，从而自愿通过具结悔过、赔礼道歉、经济赔偿、参加公益劳动等方式弥补被害人创伤，恢复被破坏的社会秩序。 　　（三）双方自愿和解 　　作为一种合作性司法模式，刑事和解更多的是借助私力来化解矛盾，被害人与加害人的双方自愿是刑事和解的合法性前提，是和解结果具有正当性的基本条件。所谓自愿是指和解的意愿完全是被害人和加害人的真实意思表示，没有受到任何外来压力的影响，且当事人双方清楚地了解和解可能产生的后果。豎 　　（四）案件当事人较少 　　以案件当事人的多寡来确定是否适用刑事和解，是一种基于现实不得已而为之的妥协。首先从行为学角度来讲，当事人越多，内在诉求就越具多样性，达成和解协议的难度越高，即便达成也难以确保稳定性；其次从检察实践来看，在办理多人案件的时候，犯罪嫌疑人之间多互相比较，当共同犯罪人由于情节不同而可能引致量刑上的差异时，部分共同犯罪人情绪极易出现不稳定状态，造成回避推诿乃至翻供等现象，如果刑事和解当事人过多，也会出现类似问题，强行为之，不但费力无功，还可能为后续处理带来麻烦。 　　二、刑事和解的参与者与主持者 　　（一）刑事和解的参与者 　　1.加害人、被害人及其支持者。加害人与被害人的意志决定了刑事和解的最终走向，他们是整个刑事和解程序的中心。此外他们的亲戚、朋友等，也可以参与到程序之中，作为加害人与被害人之间的润滑剂在畅通交流渠道、安抚当事人情绪上发挥作用，一般情况下有亲友参与的刑事和解成功率往往较高。 　　2.律师和社区代表。律师能够充当加害人与被害人之间的缓冲者、对刑事和解的合法性和自愿性的监督者，并能协助开展刑事和解工作。社区代表的参与在法理上具有合理性，但常常会因为现实原因而不具可操作性。以Y市为例，社区居委会更多是作为政府职能责任的终端开展工作，完全疏于组织社区居民开展有效的自我管理，此外当前社区居民是否具有从事公共事务的足够意愿也是值得怀疑的。豏 　　（二）刑事和解的主持者 　　1.主持模式的选择。从各地检察机关的实践来看，现行主持模式有三种，包括人民调解员主持、检察人员主持和混合式模式。但笔者认为，就Y市实际来看最合适的还是由检察人员主持，一方面，社区组织不够发达。社区居委会的人、才、物保障普遍不到位，除了要管辖数万居民，还要应付多个政府部门，而所谓人民调解委员会往往只是社区居委会空挂的一块牌子，并未实际运作；豐另一方面根据问卷调查相当比例的民众在刑事和解方面对办案机关更为依赖，对其他社会组织缺乏信任感。 　　2.内部制约与退二线检察官的引入。检察人员主持刑事和解不宜以案件承办人作为主持人，应引入内部制约机制，避免因办案、调解集于一身而引发的权力寻租。可以考虑由退二线检察官来主持，人员编制安排在控申部门。第一，退二线的检察官办案经验和社会阅历都很丰富，在促成和解上具有优势；第二，可以在检察机关内部实现办案和调解之间的隔离，强化内部制约；第三，可以在一定程度上缓解目前检察机关事多人少的状况；第四当这些检察官正式退休后将成为现成的社会调解力量。 　　3.外部监督与人民监督员的引入。检察人员主持模式的弊端在于办案、调解、决定集于一身，人民监督员的介