聚众吸毒行为的入罪化思考.docVIP

聚众吸毒行为的入罪化思考 　　摘 要 聚众吸毒较容留他人吸毒具有更大的社会危害性，且聚众吸毒行为与容留他人吸毒行为是不同的行为，前者具有相当的独立性。鉴于此，聚众吸毒行为是一种独立危害行为，应独立于容留他人吸毒罪加以评价。合理调整刑事政策，兼顾打击容留吸毒行为和聚众吸毒行为，将聚众吸毒行为入罪化。本文提出规范化的设计思路，设置聚众吸毒罪，从法条归属、法定刑设置、行为定型等方面对聚众吸毒罪进行分析。 　　关键词 容留他人吸毒罪 聚众吸毒 入罪化 　　作者简介：庄晓晶、林洁、姜昊昂，北京市海淀区人民检察院公诉一处。 　　中图分类号：D924.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-257-02 　　2011年，公安部破获特大网络吸贩毒“8·13”案件，共查处12125名涉毒违法犯罪嫌疑人、破获496起制贩毒案件、端毁340个吸毒窝点、打掉144个制贩毒团伙、捣毁22个制毒工厂（点）、查获308.3千克毒品、案件波及范围达31个省、自治区、直辖市。目前，聚众吸毒已成为吸毒的常态化方式之一，网络聚众吸毒不过是现实聚众吸毒延伸到网络的表现。及时跟进、更新传统的刑法规范，将聚众吸毒行为纳入刑法评价体系，合理、有效地对其进行规制，是现实社会对刑法学者所提出的新要求。 　　一、容留他人吸毒罪无法评价网络聚众吸毒 　　网络聚众吸毒所聚之空间是虚拟空间，不具有物理性。虚拟空间能否构成容留他人吸毒罪之场所，存在争议。有观点认为，公共聊天室IP地址固定，固定于某网络通讯公司服务器主机硬盘的某固定区域，符合场所物理性之要求。有观点认为，公共聊天室IP地址固定，致使网络虚拟空间固定，符合场所可聚集人员之实质要求。有观点认为，认定网络行为应还原为一般物理空间行为，认为网上群聚行为可还原为同一物理空间的群聚行为，虚拟空间因此符合场所要求。还有观点将上述第二和第三种观点结合，认为虽然各吸毒者在物理空间上不具有同一性，但在虚拟空间中，由于平台IP地址具有同一性，可还原为现实同一空间。 　　笔者认为，容留他人吸毒罪中的“场所”因素必须是现实的物理空间。上述观点无疑是不利于犯罪嫌疑人的类推解释，有变相打击吸毒行为之虞，也不符合我国将吸毒者作为“自己是被害人的犯罪”的惯例。容留行为，从“容”而讲，具有包涵、纳入之意，只有现实的物理空间才能符合这一要求。以“留”而言，有搁置、放予之蕴，更体现了要具备物理空间的特征。因此，提供物理空间以便于吸毒行为施行，才是容留之本意。而在虚拟空间中聚集吸毒的行为，既不符合“容留”本身的语义涵摄，也不符合本罪的客观方面。 　　二、聚众吸毒行为入罪化建议 　　违法犯罪是随着社会发展而不断地异化和扩张，完善现行刑事法律之缺憾，从立法上封杀传统犯罪的异化和堵住其异化后危害范围的扩张，是治理新型违法犯罪活动的必然之举。 　　（一）“容留”和“聚众”的兼顾与平衡 　　“容留他人吸毒罪”的罪状中“容留”一词内含着行为人以提供一定的物理场所，以容纳他人进行吸食、注射毒品的活动，“提供场所”因素是该罪的本质特征。而聚众活动中行为人聚集他人吸食毒品的行为，其特点在于“聚众性”。现实中，容留行为实施人与聚众行为实施人的分离，网络中，物理空间的消失，聚众吸毒活动已从行为人提供场所容留吸毒所转化为行为人单纯的召集吸毒。因此，有必要提升刑法有关打击毒品犯罪的刑事政策，以兼顾容留他人吸毒行为和聚众吸毒行为。 　　（二）建议设立聚众吸毒罪 　　一方面，刑法规制的角度应适度放宽，不局限和止步于“容留他人吸毒罪”的行为定型和规制对象。另一方面，刑法打击的关注点应在聚众行为，而不是对聚众吸毒起帮助的提供场所行为。在公安机关查处的聚众吸毒案件中，娱乐场所的管理人或所有人常成为刑法的打击对象，与实施提供场所行为的行为人相比，较之实施更为严重的聚众行为的组织者却只能以行政处罚加以惩罚，有违刑法之公平。刑法打击容留行为的目的，主要是为了打击地下“烟馆”或变相“烟馆”，但却从未说明打击这些场所的目的是什么？刑法如果仅为了打击物理场所而设置条文，那真是荒诞可笑了。其实，设置容留他人吸毒罪的目的就是为了打击聚众吸毒活动，是打击着力点的前置，打击着力点的适度前移利于防止后续的聚众吸毒行为，具有合理性。但新形势下，仅就组织聚众吸毒活动的行为人并不是实施容留行为的行为人而言，刑法打击着力点就应当予以适度地兼顾容留行为和聚众行为。基于此，应当增设独立罪名，以严厉惩罚聚众吸毒行为。具体条文可以设定为： 　　“聚众吸食、注射毒品的，对首要分子，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。” 　　需要说明的问题：其一，“聚众”的理解。有以下观点：第一，聚众是指纠集或聚集不包括本人在内的多人（三人以