论共同危险行为的构成要件及责任承担.docVIP

论共同危险行为的构成要件及责任承担 　　摘 要 我国《侵权责任法》第十条规定了共同危险行为，它是指二人以上实施危及他人人身或者财产安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的情况 。本文将重点探讨共同危险行为的构成要件，分析在司法实践中应该如何认定这种特殊的行为，同时分析它的免责事由，从而为相关行为人免除自己的责任提供帮助。 　　关键词 共同危险行为 构成要件 因果关系 免责事由 　　作者简介：谭威，中南财经政法大学。 　　中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-248-02 　　一、共同危险行为的构成要件 　　共同危险行为无法确知谁是真正的加害行为人，无法确定是谁的行为导致了损害后果的发生，因此为了保护受害者的合法权益，令所有可能的加害人（即共同危险行为人）对受害者承担连带责任，然后再由可能的加害人内部分担风险。这种规定有其合理性，若不规定其承担连带责任，由于具体侵权人无法确定，受害人一般又难以举证证明，那么其所受损失将难以得到救济。而且所有的危险行为人都实施了危及他人人身、财产安全的危险行为，其行为的危险性也成为其应当承担赔偿责任的基础。这其中包含着公平原则的成分，以求平衡各当事人之间的利益。但从另一个方面来看，部分行为人实际并未造成损害后果而最终承担了赔偿责任，若过度放大共同危险行为，将会使第三人承担不可预测的风险，这样又使该制度失去了其原有的正当性。因此必须严格界定共同危险行为的构成要件，在共同危险行为人与受害人之间找到一个合适的利益平衡点。下文具体论述其构成要件。 　　（一）数人同时或者相继实施具有危险性的行为 　　首先，共同危险行为的主体必须为二人以上的多数人，如果加害人仅有一人，真正的加害人可以确定，则依照一般侵权行为的规则处理即可，无须适用共同危险行为。例如数小孩均在河边嬉闹，但只有一人向某孩童投掷石块造成伤害，则应当由投掷石块的小孩的监护人承担侵权责任。 　　其次，数人所实施的行为应当具有关联性。如果数人实施的行为在时间、空间等方面不存在任何关联性，其所实施的行为不是同时的或相继的，则不构成共同危险行为。笔者认为应当采用“时空关联性说”，对共同行为的界定以该行为是否具有造成同一损害的危险性与可能性为标准，也即以数行为人实施的行为在客观上是否对他人的人身或者财产权利造成了潜在的危险，而且这些潜在危险均有可能转化为现实损害为标准 ，这样更有利于对无辜受害人进行保护。 　　（二）数人的行为均具有危险性 　　行为的危险性是指它所威胁或将要损害的或已经损害的客体是民法中明确规定的受到保护的合法民事权益；而且这种危险应当是确确实实存在着的，不能因为其有存在的可能就予以认定；同时它要求每个人的行为都具有危险性，通常均为积极作为行为，但在特定情形中消极不作为也可能构成共同危险行为，例如数人分别在河道上采砂，但均未及时回填坑地，某受害人不慎跌入坑中受伤，无法查明该坑是何人所挖时，由各行为人承担连带赔偿责任，此时数个采砂人未及时回填坑地或设置安全标志的行为就是一种消极的不作为行为。并且危险的性质应当同质同类，危险指向一致，否则也不构成共同危险行为。 　　（三）致害人具有不可确定性 　　实际致害人不明是共同危险行为的本质特征 。数人的行为中实际只有一人或者几人的行为造成了损害后果，但由于认识方面的主客观限制，无法确定到底是谁的行为造成了被侵权人的损害。共同危险行为是实际致害人不明，但共同危险行为人是明确的，至少能够确定在一定范围内，实际致害人是在这一确定的共同危险行为人的范围中的一人或几人。若共同危险行为人都不明，则难以认定为共同危险行为。例如甲的汽车停在路边被某车蹭坏，但无法确定这期间内经过甲车的车辆，此时便无法明确一个确定的共同危险行为人范围，共同危险行为人不明确，难以按共同危险行为来处理。同时共同危险行为要求各行为人都实施了危险行为，因此对于高空抛物致人损害的案件中虽无法确定加害人，但此时不能以共同危险行为来要求楼房居住者承担连带责任，因为尽管不能确定侵权人，但是其中部分乃至全部居住者并未实施加害行为或危险行为，自然不应承担共同危险行为的责任，此时只能由可能的建筑物使用人给予补偿，其基于公平原则对无故受害人进行救济。 　　（四）结果的统一性与原因的整体性之推定 　　1.有损害事实的发生 　　损害是侵权行为的必备要件，共同危险行为也要求有损害结果的发生。由于在共同危险行为中实际致害人不明，因而共同危险行为造成的损害应当作为一个整体看待，不考虑某一人的个别行为与损害之间的因果关系。共同危险行为损害结果的统一性与共同侵权行为损害结果的统一性是不同的，后者主要是因为在共同侵权行为中各行为人之间有意思联络，因而将数行为连接为一个整体作为损害发生的原因