论基层检察机关检务督察制度的实践与重构.docVIP

论基层检察机关检务督察制度的实践与重构 　　摘 要 检察权作为国家公权力的一种，有滥用的可能，有必要进行监督。检务督察作为检察监督的方式之一，近年来得到极大的重视与发展。当前关于检务督察制度的模型建构有欧三种：设立专门的监督制约部门；监察部门为主体的内部制约机制；平行协调监督制约机制。本文主要以广州市某区为例对监督监督制度进行剖析。 　　关键词 检务督察 模型 重建 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-138-02 　　当前对检察权的监督即包括外部监督也包括内部监督，而近几年检务督察作为内部监督的主要手段被日益重视。2007年10月，高检院在总结各地试点工作经验的基础上，经过反复调研论证，制定了《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》。2008年1月30日，最高人民检察院召开了全国检察机关第一次检务督察工作会议，从此全国各检察机关都将检务督察提上了非常重要的位置。笔者将以广州市花都区人民检察院近年的实践为例，对检务督察进行分析。 　　一、检务监督的概念及监督对象 　　2007年10月，高检院制定的《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》对检务督察进行了明确的定义：检务督察是指检务督察部门及其工作人员依照法律和规定对督察对象履行职责、行使职权、遵章守纪、检风检容等方面进行的监督检查和督促落实。并且明确了检务监督的对象是全国各级人民检察院及其工作人员。但也有学者认为这样的定义有些牵强，不能准确、全面地表述检务督察的概念和特征。因此提出检务督察是指是检察机关的督察部门依照法律和规定对检察机关及其检察人员和检察机关任命的其他工作人员在检察权运行过程中，针对检察业务、检察队伍建设和检察事务管理进行的一种内部监督制度。豍笔者认为相对于高检院《检务督察暂行规定》中的界定，后一界定更能全包概括出检务监督的内涵。 　　对检务监督的对象学者也有不同的观点：有学者认为检务督查只以执法办案为直接监督对象，豎通过对重点案件、重点部门、重点环节的监督而达到对人的监督；也有学者监督督察对象认为应包括一切检察事务的、全视角全方位的督察。笔者认为以上两种观点都有可取之处，但前一种观点仅仅局限于对案件的监督，失之过窄；而后一种观点又过于笼统。笔者认为检务督察对象即包括以纪检监察室为主的对人的监督，也包括以检察委员会为主的对案件的监督以及通过对案件的监督达到对人的监督。 　　二、当前检察督察制度实践模式 　　近年来，对于在检察机关内部建立何种监督制约工作机制，学者和法律工作者都进行了多方的研究与探讨，提出了以下三种检察督察机制： 　　（一）设立专门的监督制约部门 　　第一种方案的提出，诚如论者所言，是为了保证监督的权威性和超然性，避免以前出现的工作人员相互之间不敢监督或不愿监督的现象，并且变事后监督为动态监督，具有一定的积极作用。但是从司法实践来看，这一专门的监督机构仍是一级检察机关内部的一个职能部门，仍难避免上述弊端的出现；同时随着新的监督机构的设立，又必然使检察院内设机构更显臃肿，不符合机构精简的改革趋势。豏 　　（二）以监察部门为主体的内部制约机制 　　该观点建议在完善检察机关现有职能部门和内部管理体制的前提下，设立一个以监察部门为主体，加强上级检察机关对下级检察机关的监督制约，综合各职能部门内部、职能部门之间互相制约的系统制约机制。《人民检察院监察条例》的规定，监察部门负有执法监督的职责。但是监察部门的监督主要是对检察人员遵守执法纪律、廉洁从检方面的监督，而对办案的具体流程和案件的质量实施监督需要更强的专业性，监察部门很难单独担当起这一重任。 　　（三）以检察委员会和监察部门为主体的平行协调监督制约机制 　　该种观点认为在我国检察权的内部监督制约系统中应根据监督主体和监督对象的不同情况进行分工，建立平行协调监督制约机制。具体方案为：监察部门作为法定的监督制约主体，负责对检察人员的执法纪律进行监督，向党组负责并报告工作，而对于办案过程的监督制约应以检察委员会为核心，建立一个上下统一、内外结合、环节互动的协调监督制约机制。豐该机制将检察机关内部监督分为两个部分即执法纪律、队伍素质的监督与办案过程的监督。对执法纪律与队伍素质的监督依然需要发挥现有监察室的作用，而更加强调对办案过程的监督需要强化检委会的作用，强调在检委会的统一协调下各职能部门之间以及职能部门内部的权力制衡。将检察委员会置于检察机关内部监督监督制约系统中处于核心地位，强调检察业务流程制度化和规范化管理。 　　笔者认为综合以上三种模式，第三种模式不仅能兼顾对人的监督，更能对案件办理质量进行全面监督，且具有一定的稳定性与系统性。 　　三、基层检察机关检务督察制度的重构——以广州市某区人民检察院为例 　　自2005