外部董事与独立董事制度的相互借鉴.docVIP

外部董事与独立董事制度的相互借鉴 　　摘 要 外部董事和独立董事是看似相似，实则不同的两个概念，外部董事是针对我国国有企业引入董事会制度而言的，而独立董事则更多地运用在上市公司的治理模式中。但作为我国在探索改革董事会制度上的创新，两种制度在实践中也有极大的相互借鉴之处。 　　关键词 外部董事 独立董事 董事会治理 制度借鉴 　　作者简介：王斐，上海大学法学院民商法学专业研究生，研究方向：商法。 　　中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-038-02 　　央企外部董事制度，是国有资本在探索规范管理中央企业的过程中一个非常重要的、具有央企特色的企业管理制度。 自2004年6月国资委下发《关于中央企业建设和完善国有独资公司董事会试点工作的通知》，确定了包括宝钢、中国国旅在内的7家首批试点央企名单后，央企董事会建设的试点工作正式开始。经过了8年的发展，现已有50户、近半数中央企业开展了这项工作，其中有23家已经进入了世界500强企业。此外，一些中央企业和北京、上海、山东等地国资委也按照中央企业董事会试点的制度安排，在其所出资的企业开展试点探索。 　　独立董事制度诞生于美国，我国将其引进来既是为了加强对上市公司治理的规范，也是促进我国企业走向市场、走向国际的必须。首先，独立董事的设置可以补充监事会的监督缺陷；其次，独立董事的设置可以完善上市公司的治理结构；再次，独立董事的设置可以有效解决上市公司“一股独大”的问题。 　　现在，我国企业的改革到已进入“深水区”，推进股份制改革、完善法人治理结构本身具有很大挑战性，建立一套适合企业自身实际的董事会运作模式可以更好的服务公司发展。规范董事会建设是为企业改革发展服务的，不仅要遵循基本制度准则，也要尊重企业的实际情况。 　　外部董事和独立董事在制度设计的初衷上具有很强的相似性，这也为两种制度的相互借鉴提供的基础。具体而言，这种借鉴主要表现在以下几个方面： 　　第一，在选聘机制上，目前国资委聘用的外部董事中，很重要的一类人员是从央企或党政机关一线退休或即将退休的老领导，这类人多是资本运作的高手，有经验、有能力、有时间、有责任心， 他们往往在发表意见时也不会有太多顾忌。但也正因如此，他们总会或多或少的与央企内部复杂的人际关系和利益链条发生牵扯。对独立董事而言，可以说官员或公司高管、专家或学者、律师或会计师形成了独立董事来源“三足鼎立”的局面，他们虽是某一领域或某一专业的专家，但却往往缺乏可靠的商业直觉和敏锐的市场洞察力，也不具有丰富的企业管理经验，只是为了满足上市公司的特定需要而设岗定人，与外部董事相比，不免让人感到“稍逊一筹”。 　　笔者建议，既然国企改革方向是实现市场化，因此在外部董事选聘机制也应符合市场规则的要求。我们应借鉴独立董事的选聘作法，一方面积极扩宽外部董事的人才来源途径，建立一套多元化的外部董事遴选机制；另一方面也要逐渐淡化国资委在任命外部董事方面的作用和权限，形成一个规范、稳定、专业并可共享的外部董事人才市场。 　　对于独立董事，首先应下大力度克服现阶段民众呼声高涨的“三高”（即“高官”、“高薪”、“高龄”）问题，除更加有效地利用好现有的人才资源以外，可借鉴外部董事的做法，培养更多的专职独立董事。上市公司也应注意吸收具有丰富管理经验、敏锐市场洞察力和综合创新能力的独立董事，对缺乏实际工作经验的独立董事，要开展好日常管理和培训工作。 　　第二，在权利、义务的设置上，外部董事目前的作用主要是重大决策，在董事会的提名、考核、薪酬问题上没有权限空间。笔者建议借鉴独立董事制度的有关规定，努力使外部董事能够及时、准确的获得公司的完整信息，构建外部董事与内部董事、外部董事与经理层之间的良好沟通机制，授予外部董事在业绩考核、工作监督、薪酬确定、人事任免等方面真正的权利， 尤其是要加强外部董事在选聘经理层方面的话语权，也要进一步理顺外部董事与党组织的关系。 　　对独立董事而言，可参照外部董事的有关规定增加独立董事的下列权利：（1）合理调查权，当独立董事有合理理由（不要求充分）认为上市公司提供给自己的信息不全面或不真实时，可以向公司的利益相关者（如原材料供应商、产品销售商、主要消费者、证券交易所等）进行调查了解，独立董事在行使调查权期间支付的一切正当费用由上市公司承担；（2）重大关联交易审查权和否决权，且凡是被独立董事否决的重大关联交易再次进入董事会会议讨论时应作为重大事项对待，需由全体董事的三分之二以上多数同意通过，但独立董事的否决意见不宜记录在董事会的会议记录上； （3）提议临时中止或暂缓召开董事会会议的权利。在义务规定方面，应尽快明确独立董事勤勉义务的判断标准，但在确定勤勉义务的标准应采用主客观相结合的判断标准，即在