低估了指鹿为马的权力智略.docVIP

低估了指鹿为马的权力智略…… 作者：雾满拦江 （1） 小时候，父亲给我讲指鹿为马的故事，我听了咯咯乐。觉得这个童话，比《皇帝的新衣》差太多，没什么智力含量，不好玩。 父亲告诉我：这个不是童话，是历史上的真事。 我问父亲：《皇帝的新衣》，也是真事吗？ 父亲回答：那个真的是童话，是编出来的。 我说：所以呢，指鹿为马肯定也是童话，是编出来的。 父亲说：指鹿为马真的不是，你看书上写着呢。 我说：《皇帝的新衣》也在书上写着呢，你不是说不是真事吗？ 父亲说：你这熊孩子……怎么这么爱抬杠？两个故事虽然都在书上写着，但一个是童话，一个是真事。 我说：我倒相信《皇帝的新衣》是真事，指鹿为马太假了。 父亲说：算了，你有本事自己学着识字自己看，少他妈的跟老子纠缠不休。 后来我学着认字，自己捧书来读。果然看到书上都铁嘴钢牙的咬定指鹿为马是真事，可书上越说是真事，我越觉得假，这件事没丝毫合理性。 再长大些，读的书越来越多。再进入社会，看这世相百态，就更觉得指鹿为马假了——好多年过去，我也没见到或听到过一桩指鹿为马的现实案例。相反，我看到的许多骗局，几乎全都是《皇帝的新衣》之翻版。 直到……现在，现实版的指鹿为马事件发生，我才恍然在悟。 指鹿为马的事件，应该是的确有，但司马迁他老人家脑子不够用，把事件记述扭劲了。所以才导致了人类历史上这桩无法复制的个案出现。 （2） 我认为指鹿为马的历史记载虚假，是因为这件事，完全没有合理性，而且不可复制。 这个故事，最早出自太史公司马迁之《史记·秦始皇本纪》，全文如下： 赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设验，持鹿献于二世，曰：马也。二世笑曰：丞相误邪，谓鹿为马。问左右，左右或默，或言马以阿顺赵高，或言鹿者。高因阴中诸言鹿者以法。后群臣畏高。 我不信这个故事，是因为太离谱了，除非秦二世是个傻子——但遍查诸文，秦二世之为人也，只是有些呆萌，但绝非智力残疾人士。相反，中国历史上确有几个傻皇帝，最出名的就是晋惠帝司马衷。但纵然是司马衷，史书中也记载了他许多“极具智慧闪光点”的名句。 ——纵然是傻子，他也知道谁对他好谁对他坏，因为这种感受是生物本能，不需要多高的智商。 更何况，秦始皇有23个儿子，10个女儿，但他最喜欢、最疼爱的就是秦二世。所到之处，都要带着秦二世，正是这个原因，导致秦始皇死后，秦二世继位。徜如果秦二世脑残，秦始皇会喜欢他吗？要知道，帝王之家，对子女的感情极为淡漠。帝王都是管生不管养，父子一辈子难得见几次面。皇子要想赢得父皇喜爱，必须要非常之聪明——晋惠帝是个异数，惠帝虽然巨傻，但他生了个儿子，却是聪明伶俐。所以晋武帝把皇位传给傻儿子，是等着让聪明孙子来接盘。总之秦二世绝对不傻，非但不傻，而且是个精明过人的角色。 如果秦二世不傻，那么这个故事就彻底失去真实性。试想，秦二世居于皇宫，这地方马有很多鹿也不缺，尤其是马还要给秦二世同志拉车的，等哪天秦二世坐到马车上，难道他会认为这是鹿在拉车吗？就算是他这么认为，可马车出了门，外边还能见到战马或别人家的马，难不成秦二世对此毫无感觉吗？ 秦二世打小就认得马，他不仅知道马是拉车的，还能用在战场上。这种观念已经根深蒂固了。突然间赵高跑出来，说他这辈子弄错了，战场上用来打仗的不是战马是战鹿，此外他读的所有书中，有关马的记载统统错了，换了任何人都会当场抓狂，马上要弄个明白——这到底是赵高的恶做剧？还是自己陷入个噩梦之中？ 既然秦二世要验证，那么这事就简单了，现场虽然有人说鹿，可还是有人说马的。任何人遇到这种情况，都会再找更客观的第三方求证，仔细的问个清楚。因为这事太大了，活了一辈子突然间马鹿不分，这让人彻底失去现实感。正常人碰到这种事，绝对会疯掉。 ——只要秦二世智力没问题，事情就决不会到此收场！ 而且，一件事如果发生，必然是契合了人性与心理上的某种特质。而人性与心理又是共同的，如果指鹿为马曾经发生过，那么它就应该还会发生——可哪位老兄如果有勇气，不妨牵条狗去找你的老板，告诉你老板说：猫也……看你老板抽不抽你！ （作家夏衍，肯定也考虑过这个问题，证据是他家里养了只猫，起名叫老鼠……这样他就可以指着猫，对朋友说：鼠也……而朋友除了瞠目结舌，无以应对。） 总之，指鹿为马这件事，怎么分析都没有可信度——但当现实生活中，又一件指鹿为马事件发生，我才恍然大悟！ 妈蛋，指鹿为马真的发生过，不过是司马迁记述出现了错误。 （3） 之所以反复在这个故事上纠缠，是因为故事叙述说，指鹿为马，是赵高忽悠秦二世，而这