《论语》现代读解之认识论前提——“论语随想”五则（一）..docVIP

《论语》现代读解之认识论前提——“论语随想”五则（一）. nbsp; （作者按语：考虑到网站发表的方便性，现将已发、未发数则随想短文汇集重发。各文先后写成，今予并列，未曾作一文统一处置。因主题相近，随笔体诸文容有重复字句，祈谅。2006年 3月27日） （1）nbsp;nbsp; 两个对立的“孔子” 作为《论语》百分之80内容文本之作者的孔子，和作为汉代儒教教主的孔子，根本是“两个人”。国人两千年来对此混淆不清。在国学研究现代化时期，我们首先应当把作为仁学理念创造者的孔子，和作为封建专制王朝意识形态神话之象征的孔子，严加区别。前者相通于人类普适人本主义伦理学，后者相通于特定历史过程中的封建统治技术。不仅“孔子”人名，而且许多其它儒学观念名词，都是涵义歧异的，甚至是自我对立的。生于今日太空时代的儒学研究者，能够满足于再照抄前科学时代的词语系统来进行思考吗？孔曰“察其所安”。察动机之安于何处，为仁者首要之务。今日首应深察：何谓孔子？符号学，就是辨语义含混之技术学。由于两千年来“孔子”主要被儒教当做护佑帝业的人形神祉，孔子其名的意思遂极其含混。因此，用“仁学”比用“儒学”准确些；用《论语》又比用“仁学”准确些。简言之，我们说的孔子不是作为儒教教主的孔子，而是作为仁学倡导者和《论语》作者的孔子。《论语》和《五经》不是一回事，前者是先秦君子个人的伦理动机学，后者是后秦历史过程中的帝王道德说教。 （“论语随想”-1） （2）nbsp;nbsp; 论语-1 vsnbsp; 论语-2——仁学结构主义读解例nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 1。论语静态文本的二分法： 古代文化草创，书籍的构成不免驳杂，《论语》却独以其神奇的思想通贯性而高迈群藉，启明千古。自论语文本初成以来的几百年间，续有“杂音”窜乱其中，如“尧曰篇”和“五十学易”等，对此昔贤多有揭示。其它各篇中（特别是后十篇）亦不乏汉儒插入之“违孔”辞句。论语原本形成于战国，其后辑定于汉魏，此几百年来也正是汉儒经典的渐进编成期，彼此互有积极影响，而成相互牵扯之势。《论语》中陆续窜入的汉儒言辞，有如《书序》、《诗序》等，意在影响儒者的心志方向和读解路线。先秦《论语》在后秦两千年间之所以能够与汉儒经学“互为依傍”，即因《论语》中的“汉儒话头”一直起着“诱导”和“歪曲”的作用。五四以来学者辨析论语文句之“真伪”，虽推证之言，其辨析标准的根据主要为论语思想的内在一致性。结果所谓“真实的”论语，主要指其思想相互一致的部分；所谓“伪作”主要指文本中与前者相异的部分。我们可以称后者为“义理性伪”：即根据伦理思想来区分《论语》文本的“正”与“偏”。而与此相对的则是广为人知的“技术性伪”，即根据语言性和历史性特点来辨析“原本”与“偏异”。研究者更可进而通过此“思想”和“形式”的对比，来区别论语文本之“真”与“伪”。所谓真与伪，因此均可有双重的（形式与内容两方面）实证性根据。 2。论语动态文本的二分法： 以上是在文本的“表达面”上区分“真”（本色）和“伪”（异染），以期还原至或凝聚至“本真的”（本真不是指历史实情，此已不可溯源）孔子文本。这样我们就有两个《论语》文本：纯净的（论语1 ）和混有杂质的（论语2）。但是接下去更重要的问题是：如何在读解-实践的层次上，促成论语命令句之间的、 在 “备实践的”潜存层次上的动态文本。如果说，静态的论语文本，是指上述在时空中并存的视觉语句系列，动态 的论 语文本，则是指在主体心识层内，在各种实践场所和行动选择序列上，形成诸命令句间潜存的 互动关系网。动态的文本不是直观上可呈现的视觉（书写）文本在心识上之“翻译版”，而是书写文本经“义理激活”后所形成的、具实践准备态的命令句组配方案集合。所谓悟解论语，是指在心识上形成静态文本向动态文本的创造性“实践态转化”。古人说的善读论语，就是指内心存在有一个潜在动态的、备创造性实践的、命令句间关系明确的、或处于仁学组配关系中的论语文本。论语1 vs论语2，在此第二 层次 上，指静态文本与动态文本间的区分。 3。论语读解方向的二分法： 一方面是论语文本的客观形态上的划分，另一方面是主体读解实践层次上的区别。对于仁学解释学而言，最后还有一个读解策略方向上的区分：仁学的和儒教的。也就是：用什么样的伦理学认识论来控导和指挥命令句组配方式和实践方向。仁学和儒教都有被动读解和积极读解论语的问题。二者在实践学上的目标和方式却貌似而质异。关于论语读解特质的思考，因此与静态文本的删选、动态文本的构成、以及实践方向的确定，都有关系。在三个层次上都存在着一种“论语二分法”，《论语》不是（文本学上、读解方式上、历史经验上）单一性存在。实际上，仁学主体的选择性实