《郭店8231;緇衣》考釋一則..docVIP

《郭店8231;緇衣》考釋一則. 《郭店#8231;緇衣》17「《寺（詩）》員（云）：『其頌（容）不改，出言又（有） ，利（黎）民所 。』」《上博（一）#8231;糸才衣》未見此句，今本〈緇衣〉引《詩》作「彼都人士，狐裘黃黃。其容不改，出言有章。行歸於周，萬民所望。」其中「黃」、「章」、「望」同押陽部韻。[1]《郭店》的「 」，整理者釋為「信」，[2]學者多從之，此說未必對，詳下。而關於「 」字說法不少，《郭店》整理者以為字未寫全。[3]陳高志先生以為「凡名為『璋』之物，其上方一側均作斜角狀，……由圖形並結合傳統訓詁說解，可知『 』是『璋』字初文。此字或許是書寫者為求便捷的手法，將『戰國時玉璋大為盛行』之物，信手繪畫而出。」[4]周鳳五先生亦以為是玉璋省體之形。[5]對此說，馮勝君先生批評曰：「裘錫圭早就指出『象物字幾乎都出現的很早』（《文字學概要》頁120）。所以在戰國文字中，幾乎沒有產生新的『省體象形』字的可能。即使有，古人也不會造出如此奇詭的象形字，因為將『 』同『璋的右側外廓』聯繫起來，顯然非常人想像力所及。」[6]李零先生釋為「川」字之省，簡文中讀為 1「訓」，與「信」（ ）押韻。[7]廖名春先生贊同其說。[8]劉信芳先生引《說文》「〡，上下通也，引而上行讀若囟，引而下行讀若退。」將簡文讀作「引」，與下文「信」押韻。[9]王寧先生亦引《說文》「〡」，以為音「囟」（心真），讀為「絢」（曉真），與下文「信」押韻，亦與「章」義近。[10]建洲按：此說的共同缺點如同白於藍先生所指出的「 」釋為「信」不可信。[11]其次，「川」通常作「 」（《郭店#8231;老子甲》8）、 （《郭店#8231;緇衣》12），帶有曲筆，與「 」不類。又王寧先生說「囟」（心）、「絢」（曉）聲紐準雙聲不知何據？白於藍先生指出簡文「 」與「 」右旁形同，「 」顯然是一從言「 」聲的形聲字。[12]這是很對的。但說「 」字同《古文四聲韻》卷五「白」字下引《汗簡》作 [13]，亦同《說文》十二下十五的「 ，左戾也。從反丿，讀與弗同。」[14]則可商，彼此字形並不類。禤健聰先生則以為是《說文》的「 」，《說文》曰：「 ，水小流也。……田川，古文ㄑ。從田從川。」[15]並說「 」意為水小流，或可引申為有度有序，與「章」義近。[16]此說流於附會，不可信。況且依其所釋，字從「川」省，與李零先生釋同，字形上依然是說不通的。 新出《上博（二）#8231;容成氏》簡1「椲 是」。李零先生以為「 」亦見於郭店楚簡《緇衣》第十七簡「出言又（有） 」，但以為「椲 氏」待考。[17]廖名春先生以為「椲 」當爲「椲（匣微）屯」，讀爲「混（匣文）沌」，即典籍所見上古帝王「混沌氏」。並說「 」即《郭店#8231;老子乙》16「子孫以其祭祀不屯」的「屯」作 。[18]何琳儀先生亦釋為「混沌氏」，其曰：[19] nbsp; 《說文》：「∣，上下通也，引而上行讀若囟，引而下行讀若退。（古本切）」本簡△當讀若「退」。簡文「椲∣是」可讀「渾沌氏」（《史記#8231;帝王本記》）或「渾敦氏」（《左傳#8231;文公廿十八年》），上古傳說中之帝王。首先，「韋」與「軍」聲系可通。《易#8231;系辭》上「日月運行」，釋文：「運，姚作違。」《淮南子#8231;覽冥》：「晝隨灰而月運闕」，注：「運讀運圍之圍。」《周禮#8231;天官#8231;內司服》：「褘衣」，注：「翬、褘聲相近。」《禮記#8231;玉藻》：「王后褘衣。」注：「褘，讀如翬」。其次，「退」與「敦」亦可相通。《詩#8231;大雅#8231;棫樸》：「追琢其章。」《荀子#8231;富國》引「追」作「雕」。又《詩#8231;周頌#8231;有客》：「敦琢其旅。」正義：「敦、雕古今字。」凡此可證「敦」與「追」實乃一音之轉。而「追」又可與「退」相通。《禮記·檀弓》下「文字其中通然如不勝衣。」釋文「退」作「追」。是其佐證。通過以上典籍異文的分析，可知「椲∣」與典籍之「渾沌」、「渾敦」、「混沌」、「渾淪」、「昆侖」、「倱伅」等，皆一音之轉。至於郭店簡《緇衣》17「出言有∣」，應據其有「囟」之讀音而讀「細」。《說文》：「細，微也。」 nbsp; 建洲按：〈容成氏〉簡文讀作「混沌氏」當無問題。但廖名春先生認為簡文「 」相當於《郭店#8231;老子乙》16的「 」，此說可商。「屯」，一般作 （《郭店#8231;老子甲》9），裘錫圭先生按語已經指出「 」似為「乇」字，[20]李零先生亦有相同意見。[21]一說「 」是《說文》訓為鉤識號的「 」。[22]總之，「 」不是「屯」字，況且「 」與「 」字形實不類。何琳儀先生〈滬二〉讀作「細」（心脂）與「章」（章陽），韻部有差距，而且意