劳动争议仲裁制度优化探析.docVIP

劳动争议仲裁制度优化探析 　　摘 要：随着我国市场经济体制的不断完善，劳动争议越来越复杂，我国现行调、裁、审的劳动争议解决机制，越来越不能满足当前的需求，本文从梳理我国劳动争议仲裁制度的发展历程入手，分析其存在着的不合理之处，进而提出了优化建议与措施。 　　关键词：劳动争议；仲裁制度；探析 　　中图分类号：D922.5 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）26-0246-01 　　作者简介：张若宇，内蒙古师范大学法政学院2012级法学汉班。 　　一、我国劳动争议仲裁制度发展概述 　　我国仲裁包括商事仲裁、劳动仲裁等，在我国的仲裁发展历程中，劳动争议仲裁制度出现要早于其他仲裁制度，甚至可以追溯到瑞金中央革命根据地颁发的《中华苏维埃共和国劳动法》，建国初期我国劳动争议仲裁制度不断完善。1955年后，信访部门承担了劳动争议处理，我国劳动争议处理机构陆续被撤销，使得劳动争议仲裁制度被中断。1987年，我国制定颁布了《国营企业劳动争议处理暂行规定》，标志我国劳动争议仲裁制度的恢复。 　　劳动仲裁是指根据当事人的申请，劳动争议仲裁委员会对企业与员工之间发生的劳动争议，基于事实，依法作出判断，对权利义务作出裁决的一种法律制度。当前，劳动仲裁是我国绝大多数劳动争议案件当事人向人民法院提起诉讼的必选程序，即为诉讼“前置程序”。在我国当前市场经济较为发达，司法制度高度完善的今天，仲裁制度仍具有广泛的市场，主要在于其在遵循“以事实为根据，以法律为准绳”原则的基础上，能够更简便、灵活的处理大量的劳动争议案件。 　　二、劳动争议仲裁制度的不足 　　（一）当事人自愿性与仲裁强制性之间的矛盾 　　按照《仲裁法》，当事人可以根据自己的意愿，协议选择是否通过仲裁解决争议，也可以选择仲裁机构、仲裁地点、仲裁员等。但劳动争议仲裁具有强制性，也就是强制要求通过仲裁解决劳动争议，且劳动仲裁的特殊地域管辖规定，也排斥了当事人对仲裁机构和仲裁地点的选择。 　　（二）仲裁中立性与仲裁机构行政性之间的矛盾 　　理论上，仲裁委员会应是协调机构，由相关人民政府部门和商会统一组建，仲裁委员会本应脱离于国家行政机关，各级仲裁委员会之间也应没有隶属关系。只有保证仲裁机构的独立性，才能保证仲裁活动的“中立性”。但目前，我国由于各种原因，劳动争议仲裁委员会的组成、经费、各项权力等方面都受制于行政机关，仲裁员也大多由政府部门的公务员兼任。理论上的，劳、资、政府三方参与，实际上变为行政一方决定，中立性原则得不到有效的保证。 　　（三）仲裁裁决参考性与仲裁前置之间的矛盾 　　劳动争议仲裁虽然也是仲裁的一种，但却与商事仲裁程序有很大的差别。商事仲裁实行“一裁终局”制，也就是说裁决发出后，当事人不能再就同一纠纷，申请仲裁亦或是提起诉讼；而劳动争议仲裁则规定，当事人对仲裁裁决不服的，才可以提起诉讼。这就说明，劳动争议裁决只是劳动争议可供“参考”的解决方案。但劳动争议仲裁又同时规定，劳动争议仲裁是向人民法院提起诉讼的必经程序。这种“审前先裁”的程序越来越不能满足我国当前劳动争议处理工作的需要。 　　三、我国劳动争议仲裁制度优化分析 　　（一）拓宽“一裁终局”范围 　　新的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，除另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决。这是一个突破性的设计，但概括来说，这类案件多是小额仲裁案件和标准明确的仲裁案件。未来应进一步探索适合“一裁终局”的劳动争议类型，进一步扩大“一裁终局”的劳动争议受案范围，进一步提高劳动争议仲裁效率，有效缩短劳动争议案件的处理时间。 　　（二）试点“裁审自愿”制度 　　我国当前的“审前先裁”制度，不仅缺乏充分的法律依据，也缺乏足够的理论支持，这种在特定历史时期发展形成的劳动争议处理机制终将被取消。未来，也必将实现“裁审自愿”制度，也就是劳动关系双方在产生劳动争议后，不仅可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼，但不得就同一劳动争议既申请仲裁又提起诉讼。我们可以借鉴国外类似国家的做法，不能和解的当事人不愿接受调解或调解不成的，当事人可在申请仲裁和提起诉讼之间根据自己意愿自由选择其一，不再强制要求仲裁作为诉讼的必要前提，尊重当事人的自由，体现仲裁的自愿原则。 　　（三）完善“和、调、裁、审”机制 　　考虑到我国当前的劳动争议当事人之间主动和解、单位劳动争议调解委员会调解、仲裁委员会仲裁、以及人民法院审判的现状，在无法立即实现“裁审资源”、“一裁终局”等机制前，可以在保持劳动争议处理机制的既有框架，针对弊端