工程招投标中的决策与对策性研究.docVIP

工程招投标中的决策与对策性研究 　　【摘要】本文从工程招投标的现状、存在问题及研究内容的基础上，详细阐述建设工程招投标的发展及与国际之比较，运用博弈理论对建设工程招投标的机制设计问题进行的分析，证明了低价中标原则的经济合理性，推导了最优招标机制的设计机理和方法，对现阶段建设工程中的若干实际问题进行了探讨并给出了现行工程招投标机制下的报价策略分析。 　　【关键词】工程招投标；决策；对策 　　随着竞争的激烈，一些部门和工程建设企业想方设法钻法律的空子，使工程建设项目招投标过程中存在着诸多问题，表现在以下四个方面。 　　一、化整为零，规避招标 　　一些建设单位打法规的擦边球，肢解工程，将应依法招标的工程项目进行拆分或分解成若干小项目，分段实施，使其达不到规定的必须招标的要求，或只对项目的主体工程进行招标，附属工程直接发包。如对楼房的建造进行招标，监理工程、装修等由业主直接发包。还有一些招标人强调工程“特殊”或以实行招标会加大成本、增加工作量为托辞，规避招标。当然，也不能规定所有工程建设项目均进行整体招标。有些工程建设项目规模很大，如果整体进行招投标，可能出现没有投标人有能力完成的情况。比如，石油化工企业的招投标项目往往规模庞大，就需要将工程建设项目进行合理拆分，分别招标。 　　工程建设项目招投标中化整为零，规避招标的现象，主要是招标单位的寻租导致的。针对这个问题，可以通过一些技术手段防止招标过程中的寻租，从源头上解决规避招标的问题。具体的措施有：加强工程监管；变革工程发包依据；是否需要公开招标的发包依据由原来的初步概算变为有权部门审核；加大工程跟踪监管的力度，财政等部门在委派工程财务总监的同时就要对建设程序进行审核，发现应招标而未招标的工程，应通知建设方依法废除工程施工合同，重新组织工程招标。 　　二、相互串通，暗箱操作 　　在招投标过程中，有些投标单位为了在工程招投标活动中顺利中标，私下与招标人串通，投标人之间相互围标，以不正当手段中标，甚至标书都出自内定的投标单位，只是个别项目金额作以调整，以达到串标的目的。此外，在招投标中陪标现象也时有出现，即在参与的投标单位中，由一家投标，另外几家陪标，使得最终招标项目落入这几家投标单位，事后由中标单位对参与陪标的单位承兑事前许诺。 　　针对这个问题，可以通过加大打击力度，导入宽免制度，“黑名单”制度等方式解决。首先可以加大处罚力度，在刑法中规定增加串通招投标罪的罚金额或徒刑期限，而且主刑与附加刑同时适用，对串通招投标行为起到威慑的作用。其次可以借鉴国外的宽免制度，即招投标者中的内部人员提供了串通行为的相关内部信息，可以免除或减轻处罚。宽免制度可以极大地提高自首者的积极性，使有关机关尽早发现违法行为并采取相应措施。在规定宽免制度时，要保证其透明性和确定性，明确规定成为宽免制度申请者的要件，同时还鼓励揭发其他串通者的行为。最后可以通过公布发现串通招投标行为的招标人名单，将其加入“黑名单”，规定其在一定年限内不能进入该市场。 　　三、评标委员会的一些情况 　　招投标法对评标委员会的相关规定不科学，表现在以下方面：第一，评标委员会的权利范围太大。现实中，其常常超越评标的职责，如审查供应商的资质。第二，评标委员会的权利内容太大。评标因素往往包括专业技术、经济、法律等问题，所有的专家难以做到对技术、经济、法律等所有因素进行准确评判。另外，由于现代社会专业分工的细化，往往存在某行业的专家对该行业中的某些具体产品、服务或者技术内容不够专业。因此，即便是石油化工领域的专家，也不可能对每个石油化工建设项目的具体环节做出准确无误的评判。第三，专家自由裁量权太大。在某些评标中，可能出现同一投标人评标专家给出的分数悬殊；不同评委对同一投标人评出截然相反的结论；评标专家有的分值普遍偏高，有的普遍偏低等情况。第四，评标专家容易被误导。由于技术水平方面的问题或阅读招标文件和投标文件的时间有限，评标专家可能被采购人代表或者评标委员会内部其他专家的误导，使招投标流于形式，背离公平、公正的招标投标原则。第五，评标专家总体看责任承担太少。评标委员会是一个临时组建的工作小组，具体的法律责任由评标专家承担，但现实中评标专家很少承担责任。 　　四、中标后投标单位人员大幅变更 　　一些招标单位在与业主签订施工合同协议书并开始施工后，将项目部主要人员进行了实质性的变更，变更比例甚至超过了50%.招标人为了避免这类情况的发生，往往在中标文件中明确规定，一般情况下人员不能更换，必须更换时更换人员的资质不得低于被更换人员且须经业主同意。可是在实践中，一些中标单位还是在业主不知情的情况下偷偷更换项目人员，且变更后的项目人员的资质往往不符合招标文件的规定，导致工程质量存在隐患，后果不堪设想。 　　五、增强工程建设