中国应对跨国公司科技垄断的思考.docVIP

中国应对跨国公司科技垄断的思考 　　【摘要】 微软全球垄断案件的发生可以说是一个时代的标志，也将对我们这个时代反垄断立法和执法产生极大影响。微软的问题在全球绝非个别或偶然，类似的案件仍会在全球发生，如何应对越来越复杂的反垄断案件，使中国的企业在国际化的成长中较好的避免为反垄断所规制，合理的利用市场地位，非常值得研究。《反垄断法》既已出台，中国如何应对跨国公司的垄断，合理规制跨国公司的垄断行为，这都将成为理论与实践领域关注的话题。 　　【关键词】 跨国公司；反垄断；执法机构 　　一、关于我国《反垄断法》与知识产权滥用规制 　　（一）我国关于知识产权领域反垄断规制现状 　　我国《反垄断法》关于知识产权相关的规定是在附则的第55条规定：“经营者依照有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权的行为，不适用本法；但是，经营者滥用知识产权，排除、限制竞争的行为，适用本法。”第55条是对知识产权行使行为进行反垄断法规制的一个基本的原则，与世界上大多数国家的做法都是一致的，明确知识产权的正当行为作为反垄断法的适用排除，但是对滥用知识产权的垄断或限制竞争行为进行反垄断法规制。也就是说，如果微软等公司在中国滥用知识产权/滥用市场优势地位，就要受到反垄断法规制。 　　但是此种笼统的原则性规定在解释和适用上存在很大的问题。首先，清晰划分正当与非正当行使知识产权界限的难度很大，因为知识产权问题本身专业性极强，在涉案企业提出技术性较强的抗辩之时，反垄断审查机构由于专业理论的缺憾势必难以作出准确界定；其次，知识产权在受到反垄断规制的特殊情形之下，我们反垄断法及相关法律都没有一个明确的规定，即当案件涉及使用知识产权滥用市场支配地位，影响市场秩序时没有明确的关于知识产权滥用的特殊规定[1]；最后，由于第55条规定的太过抽象，反垄断法执法委员在遇到具体行为时难以获得标准性的判定。如55条这般只有单一的法律规定，原则化的条款却遍寻我国法律都没有相关的实施条例或细则，更没有相关的司法解释，势必使得这条规定成为无本之木，无源之水[2]。 　　（二）对策建议 　　美、欧、日、韩等国家都非常重视对知识产权滥用的反垄断法规制。美国司法部和联邦贸易委员会1995年联合发布的《知识产权许可的反托拉斯指南》和2007年联合发布的《反托拉斯执法与知识产权：促进竞争与创新》的报告，2004年欧共体委员会《772/2004号规章》，日本公正交易委员会2007年发布的《知识产权利用的反垄断法指南》，都从不同的角度对知识产权领域进行了具体的反垄断规制。指南可以通过原则宣誓、规则说明和案例指导等多种方式，为反垄断委员会以及权利人等提供比较清晰的指导，这种立法模式值得我国借鉴。 　　我国在起草知识产权领域适用反垄断的具体法规时，也应尽可能详细、具体地阐明各类限制竞争行为的合法与违法的界限，可从不同种类的知识产权，如专利权、著作权、商标权和商业秘密等方面规定，也可以从反垄断法规制的限制竞争行为，如滥用市场支配地位、横向/纵向限制竞争行为、企业合并等方面规定[3]。特别针对跨国公司利用知识产权设定技术标准从而实现变相垄断等问题，我国都应针对具体的问题制定出相应的法律法规。在起草相关法规时笔者认为应遵循以下三点原则： 　　首先，关于知识产权领域反垄断的原则性规定应当在概括原则性的总体要求下，涵盖整个领域内的各项必须写进法规的原则性问题，力求在没有相关细则或解释的情况下，执法机关亦能够从原则性规定中找到解决实际案例的依据。 　　其次，在制定相关原则性规定的同时，必须辅以完备的实施细则，只有细则的出台才能使原则性规定在案件中得到实际的体现，也才能避免原则性规定常被架空的尴尬。 　　最后，当出现没有相关细则甚至连原则性规定都没有的情况下，需要反垄断立法机构及时地对反垄断现状做出立法反映，对相关领域的空白及时以解释或补充规定的形式将其加以规定，使得反垄断执法在涉及知识产权滥用时有法可依。 　　二、关于中国反垄断执法机构 　　从微软案的全球裁决情况可以发现，各个国家或地区差异最大的不是其立法，而是其反垄断法执法机构。随着全球化的深入，各国家、地区的反垄断立法都呈现趋同，而反垄断法执法机构却各有特色，因此也带来了微软全球垄断案的裁决差异。 　　（一）中国反垄断执法机构相关规定 　　我国《反垄断法》第10条规定：国务院规定的承担反垄断执法职责的机构（以下统称国务院反垄断执法机构）依照本法规定，负责反垄断执法机构。国务院反垄断执法机构根据工作需要，可以授权省、自治区、直辖市人民政府相应的机构，依照本法规定负责有关反垄断执法规定。《反垄断法》的规定相当宽泛，从法条中根本无从判断具体的执行机构。也有学者认为，这是我国《反垄断法》的最大问题，说明我国反垄断法将会维持现有几家机构分