浅析保险公司对飙车造成的车损的赔偿问题.docVIP

浅析保险公司对飙车造成的车损的赔偿问题 　　摘 要： 近年来，随着社会的发展，人民生活水平的提高，私家车不断增多，交通事故的发生也逐渐增多。其中，由飙车引发的交通事故在事故原因中占很大一部分。那么，在飙车造成车损的交通事故中，投保人向保险公司的索赔问题成为大家关注的热点。通过一则案例，引出飙车造成的车损，保险公司可否拒赔的问题。该案的一审法院、二审法院作出了不同的判决。主要通过分析二审法院改判的原因，分析保险公司拒赔的理论依据。 　　关键词： 飙车行为；车损；保险理赔 　　中图分类号：F842.63 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）23-0242-01 　　作者简介： 石欢欢，女，甘肃成县人，兰州大学法学院2013级法律硕士研究生。 　　近年来，飙车案件屡屡发生，2009年的杭州胡斌飙车案，2012年的深圳飙车案，最近的2015年4月11日北京豪车飙车案等等。其中伴随着人员伤亡和财产的损失。那么飙车行为造成的损失，保险公司是否应该赔偿。本文主要通过一个真实的案例分析在现实生活中保险公司的做法及法院的判决及理由。 　　一、案情简介 　　2013年6月，孙某和蒋某相约飙车。在追逐过程中，两车失控后与行道树发生碰撞，造成两车损坏。事发前，孙某与蒋某车速一度达108公里每小时及90公里每小时，而事发路段限速40公里/小时。事后，公安机关出具道路交通事故认定书，孙某、蒋某共同承担本起道路交通事故全部责任。孙某、蒋某因交通肇事罪分别被法院判处刑罚。随后涉事车辆车主陈某。向保险公司理赔车损险，但保险公司认为，保险事故系飙车行为引发，系故意犯罪，根据车损险条款约定可不予理赔。2014年6月，小陈诉至法院，要求向保险公司理赔车辆损失及物损评估费用10万余元。 　　二、判决结果 　　一审法院经审理认为，小孙与小蒋对涉案交通事故共同承担全部责任，因此保险公司按50%的比例承担本案所涉理赔责任，一审判决保险公司应赔偿小陈5万余元，驳回小陈其余诉讼请求。保险公司不服，提起上诉。 　　上海市第一中级法院经审理后认为，飙车行为所导致的本案系争损失，实质为该驾驶员的自觉行为所致，属故意导致保险事故，上诉人据此主张免赔，符合系争保险合同的约定，其主张具有法律及事实依据，法院予以采信。最终，二审改判驳回了被上诉人小陈的原审全部诉讼请求。 　　三、保险公司可拒赔的原因 　　（一）符合保险合同的约定的内容 　　该案的一审法院和二审法院作出了不同的判决。二审法院改判，驳回被上诉人陈某的原审全部诉讼请求。二审法院判决的理由在于，二审法院认定保险法上的故意，并不以该种行为的可罚性为依据，而应侧重于行为人的主观状态。除被保险人以损坏保险标的物为目的的故意行为外，还应包括被保险人故意将保险标的物置于可预见的且不必要的危险状态下。机动车保险条款第七条第一款约定：“下列情况下，不论何种情况下造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……被保险人或其允许的驾驶人的故意或犯罪行为。” 　　本案保险事故发生原因为被保险人允许的驾驶员的飙车行为，此种行为是该驾驶员有意为之的不必要行为，且作为合格驾驶员其应当知晓该种行为导致损害的可能性极大，对保险标的物及他人具有高度危险性。故此种飙车行为所致本案系争损失，属故意导致保险事故，上诉人据此主张免赔，符合系争保险合同的约定，其主张具有法律及事实依据，法院予以采信。 　　（二）符合公序良俗原则 　　公序良俗原则是民法的基本原则。民事纠纷的仲裁者在法律规定不足或不违背强制性法律规范的条件下，可以运用公共秩序的一般要求与善良风俗习惯处理纠纷。 　　法官在判断一个法律行为是否违反公序风俗时，可以从法律行为的客体是否违法、内容是否违法、动机或目的是否违法方面来考察。本案中飙车行为本身就是违法行为，而且被保险人允许的驾驶员已受到刑事处罚，故可认定其行为具有相应违法性，且具有一定的社会危害性，可以认定该行为违反了公共利益和良善道德。 　　（三）符合财产保险制度的目的 　　从财产保险的功能角度分析，财产保险的功能在于填补损害，分担风险，目的是当保险事故发生之后，对被保险人的损失进行赔偿，使得其尽可能恢复到保险事故发生之前的经济状态。其保障的是被保险人的合法行为受到的损失，而不是对违法行为造成的损失也给予赔偿。如果对飙车行为仍给予保险保障，不但将导致鼓励犯罪的后果，也将使保险合同的合同目的变为保障非法行为，并使上述驾驶员因其故意行为而获利，根本违反保险制度的目的。财产保险的基本原则的赔偿责任原则中也规定，保险标的遭受损失的原因，必须在保险合同规定的保险责任范围之内。 　　四、总结 　　我国的法律对于飙车行为造成的财产损失，保险公司是否应该赔偿问题没有明文规定。实践中遇到类