公司人治与法制的经济成本的研究与对策探讨.docVIP

公司人治与法制的经济成本的研究与对策探讨 　　中图分类号：D912.29 文献标识：A 文章编号：1009-4202（2013）12-000-02 　　摘 要 公司的人治与法制是公司处于不同发展时期的管理模式选择。本文从人治与法制的概念切入，分析了当前公司人治与法制的经济成本问题，并提出控制成本的对策。 　　关键词 公司 人治 法制 　　通常在公司创立初期，必须借助领导者的个人魅力强化对公司的管理，如此方可确保公司团队实现最大程度的结合，并将团队的最大效能完全激发出来。随着公司规模的扩大以及资质的提升，传统的人治管理模式往往不再适应公司的发展需要，以制度化管理的法制模式将取而代之。不过，人治凸显了领导者的个人意志，但难以保证决策的科学性；法制以制度化的管理，又缺失了人性关怀的因素。因而，有必要对比人治管理与法制管理在经济成本的差异，以期构建契合现代公司管理的有效管理模式。 　　一、公司人治与法制概述 　　所谓人治，即是指将领导者的个人意志奉为圭臬，将其个人意志上升为企业管理高度，并将其意志奉为组织主导意志的一种管理模式。这种马克思?韦伯口中的“克里斯玛” 式的管理，在公司的成立初期，以领导者的个人能力与魅力，实现了对公司的有效治理。但是公司的发展并非是停滞不前的，在公司经由初期的稚嫩，发展到中等规模资质时，先前的领导者的人格魅力与号召力在公司中的聚合效能随之下降，领导者的意志已经失去了对公司各方面管理活动的有效管控，导致公司最初的人治管理模式已经失去其存在的现实根基，因此，制度化的管理模式取代了先前的人治管理模式，客观上推动了公司要结合自身的业务发展状况和外部市场环境变化。制订与自身规模相符的管理制度，细化业务流程，规范组织和员工的行为，划定岗位职责，明确组织内部权限，实现效能化监督，形成以科学管理为导向的决策方式，构建流程标准化、考核系统化、制度规范化的公司管理模式，即公司的“法制”管理模式。 　　二、公司人治与法制管理模式的问题分析 　　结合多年的企业工作经验，笔者认为当前公司在人治与法制的管理模式选择中存在下列共性问题： 　　（一）管理观念依然陈旧 　　长期以来，国内公司在对待人治还是法制的管理模式选择的问题上，有着非此即彼的看法，即要么凸显人治，要么完全推行法制。但在理念的抉择过程中，公司的管理者忽略了一个最为关键的问题，即不论是采用人治的管理模式还是法制的管理模式，均要借助该种模式对公司进行效能化管理，而能否实现有效管理，关键在于所选择的管理模式是否适应公司的实际情况，否则将导致投入与产出严重不符，管理难以收到预期的效益。如“西凤酒”以虚增销售额为目的，成品酒在内部进行了层层转销。负责应收票据的出纳都是同一个人，引发了消费者对“西凤酒”的极大不信任，降低了“西凤酒”的市场信度，最终将由于消费者的“用脚投票”使西凤酒的销售额下降。从管理方法上看，企业内部是人治，但经济效益不佳。源于管理无方，观念陈旧。 　　（二）公司内部人治与法制管理两极分化 　　公司的人治管理模式通常是在公司成立初期，这一时期，公司初涉市场竞争，需要强有力的领导者带领公司全体员工在激烈的市场竞争中存活下来。在这个过程中，领导者藉由个人魅力与能力带领公司不断走向成熟，但随着公司规模的扩大，领导者必须借助中层管理者实现规范制度方面的管理。如三九集团的陷落，就是人治严重膨胀。三九医药没有对董事会、监事会做出有效监督，巨额资金关联交易由董事长赵新先一人决定，治理结构严重不健全，董事会、监事会形同虚设。而三九的所谓战略决策指导委员形同虚设，实际上成为赵新先宣称的民主决策、专家决策、科学决策的挡箭牌和摆设而已。个人主义治理管理导致企业经济损失严重。 　　但是，如富士康制订出了堪称完善的规章制度与操作手册，篇幅之巨，不亚于一部百科全书，内容也涵盖全面，包括了财务制度、人事薪酬制度、生产操作规章手册、销售渠道管理等一系列内容。这种片面追求某些绩效指标而不考虑总体效益，很可能导致制度管理使员工的个性和创新精神被扼杀，使得公司的管理呈现出“硬”管理的态势，忽略了管理中重视人的“软”因素，成为一部有条不紊运行却死气沉沉的机器，毫无活力。前段时间，富士康不断出现员工跳楼自杀事件，2010年短短半年时间就发生十余起，处在事件漩涡中心的富士康，昂贵的人命案赔付费导致企业生产成本飙升。 　　不过，我们也要了解，有些问题并不是出在制度本身，而是因为制度在执行的过程中，常常会受到一些人为因素的影响和干预，绕近路等不按制度流程办事时有发生这些不起眼的人为因素，却成为了企业规范化管理的最大瓶颈。如公司中层管理者在各自部门利益的驱使下、试图影响高层的决策的情形，即影响力成本上升，助长公司内耗。 　　（三）人治与法制管理缺乏企业文化底蕴 　　当前我国企