我国公共政策执行监督的困境及其解决对策..doc

公共政策学论文 题目:我国公共政策执行监督的困境及其解决对策  目录 1. 前言 1 2. 我国公共政策执行监督的困境 1 2.1 公共政策执行监督主体缺乏独立性和权威性 1 2.2 公共政策执行监督主体缺乏协调 1 2.3 公共政策执行监督制度—“问责制”的缺失 2 2.4 公共政策执行监督客体方面的问题 3 3. 公共政策执行监督困境的解决对策 4 3.1 公共政策执行监督主体建设 4 3.2 完善公共政策执行监督责任制 5 3.3 加强对公共政策执行主体的约束 5 3.4 完善监督制度，健全法律体系 6 结束语 6 参 考 文 献 7  摘要 政策执行就是指公共政策主体将公共政策付诸实施的实践过程。公共政策执行处于十分重要的地位，然而，现阶段由于监督的不到位，导致执行效果不佳，严重影响了政策目标的实现，系统分析监督中的困境有利于更好地维护人民利益也更具现实意义。本文立足政策执行的改进，采用文献综述法，通过对相关影响因素的分析，认识到政策执行的改进影响因素众多，不能一蹴而就，需循序渐进并提出了相应的对策。 关键词：政策执行监督 监督困境 解决对策 前言 公共政策是“政府依据特定时期的目标，在对社会公共利益进行选择、综合、分配和落实的过程中所制定的行为准则”。[1]公共政策被制定出来以后，政策能否达到预期的效果关键取决于政策的执行情况。在实际的政策实施过程中，政策执行会出现政策执行偏差，使政策执行活动偏离既定的政策目标，一个非常重要的原因是公共政策执行监督不严格、不到位。因而必须系统分析监督中的困境，加强公共政策执行监督。以促进社会的和谐发展，实现提高执政水平、服务好人民的宏伟目标。 我国公共政策执行监督的困境 公共政策执行监督主体缺乏独立性和权威性 公共政策执行监督体现着监督权对执行权的制约。监督的效果在很大程度上取决于监督主体的地位、权能。我国现行的监督机构实行的是双重领导体制，不仅受上级机关的领导还受同级党委和政府的领导，这种行政机构设置使得监督机关和政策执行机关有着紧密的利益关系，这就使得监督机构缺乏独立性和权威性，往往成为当地党政机构的附属品。监督职能难以发挥，最终导致监督乏力。 公共政策执行监督主体缺乏协调 公共政策执行监督主体以不同的方式在公共政策执行过程中发挥着监督功能。但是，各监督主体彼此之间又缺乏有效的联系和沟通，工作中往往各自为政，尚未形成一个严密有序、分工合理、协调有力、运行有效的有机整体。监督合力较弱，难以发挥整体功能。监督主体缺乏协调表现在以下几方面。 第一，党的监督。中国共产党在监督的多元主体中处于核心地位，对广大党员领导干部做到廉洁自律、全心全意为人民服务发挥着领导和约束的作用，对公共利益的促进发挥重要的作用。但是，中国共产党发挥监督作用的范围和空间是有限的，它只能通过各级党的纪律检查委员会来实行监督，并不能对公共政策执行过程进行全面的动态跟踪监督。 第二，立法监督。人民代表大会及其常务委员会，作为国家权力机关，对公共政策执行的监督在理论上应该是最有效地、最权威的。但实际上，权力机关在行使监督权的时候存在着比较大的问题，主要是监督方式单一，程序不完善，通常仅限于执法检查、质询等。因为人大既不同于行政机关行又不同于司法机关，它既没有调查取证的权力，也无直接处理案件的权力，这样就很明显地削弱了各级人民代表大会及其常委会的监督效能，也无法显示出人民代表大会作为我国权力机关的权威性。 第三，司法监督。人民法院和人民检察院，对于公共政策执行过程的监督受到很大程度的制约。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，我国目前行政诉讼的受案范围只限于违法侵害公民、法人或者其他组织的人身权和财产权。公共政策执行，关乎的是公共利益，而不是公民、法人或者其他组织的利益，按照《行政诉讼法》的有关规定，则不能成为行政诉讼的监督申诉对象，因为只有公民、法人或者其他组织认为行政主体的具体行政行为违法侵害其合法权益才能提起诉讼。这样显然不利于加强公共政策执行监督。 第四，社会监督。在我国主要包括政协、共青团、妇联等人民团体、人民群众以及新闻媒体等。根据我国《宪法》和有关法律的规定，他们享有各种形式的监督权力，诸如举报、信访、舆论批评等。虽然舆论媒体的最大优点是社会影响力大、效果显著，但是无论怎样，他们还是没有“官方”的权威和地位。另外，由于他们发挥公共政策执行监督效用的空间也很小，致使公共政策执行监督的效率受到很大程度的影响。 综上所述，不管行政系统内部的监督，还是行政系统外部的监督，在发挥公共政策执行监督效能过程中都受到了不同程度的制约，相互之间不能有机的融合，出现“弱监